Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волошина В.Н. в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 в части признания незаконными и необоснованными действий заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >6, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее жалобы. Прекращено производство по жалобе < Ф.И.О. >1 в части отмены ареста домовладения, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин В.Н. в интересах < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с постановлением суда, просит арест домовладения отменить. В обоснование указывает, что суд не учел, что для приобретения указанного домовладения < Ф.И.О. >1 было произведено отчуждение по договорам купли – продажи двух принадлежащих ей на праве собственности квартир, общая стоимость которых составила 7230000 рублей, что ее супруг является учредителем ООО «<...>» с 2007 года и имеет доходы от своей предпринимательской деятельности. Считает, что наложение ареста на имущество применяется неограниченно долго в условиях отсутствия к тому правовых оснований. Опровергая доводы суда, обращает внимание, что < Ф.И.О. >1 находилась в установленное время с повесткой и паспортом в здании суда, однако, не дождавшись вызов в заседание, впоследствии получила только ответ об уже рассмотренной жалобе в её отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >8 от 29.10.2014г. возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >9, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

05.08.2015г. следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >10 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1, расположенное по адресу: <...>

06.08.2018г. Тихорецким городским судом Краснодарского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1

20.04.2017г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением в розыск обвиняемого < Ф.И.О. >9

По смыслу закона, часть первая статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, как собственник арестованного домовладения, не является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой. Вместе с тем, как установлено материалами дела, для приобретения указанного домовладения < Ф.И.О. >1 было произведено отчуждение по договорам купли-продажи двух принадлежащих ей на праве собственности квартир <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, корпус 1, общая стоимость которых составила 7230 000 рублей. Кроме того, её супруг < Ф.И.О. >11 является учредителем в ООО «<...>» с 2007 года и имеет доходы от своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, и не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретн6ого лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, сведений о причастности < Ф.И.О. >1 к преступной деятельности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, равно как о преступном характере происхождения имущества, на которое наложен арест, представленный материал не содержит.

Кроме того, положение части первой ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда, и предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения и о том, что < Ф.И.О. >1 несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и соответственно, признанного в качестве гражданского ответчика по этому уголовному делу.

Данные обстоятельства, основанные на Уголовно-процессуальном законе, надлежащим образом не были учтены и проверены судом первой инстанции.

Таким образом, условия, при которых применяется мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, на момент принятия обжалуемого решения соблюдены не были.

Кроме этого, из представленных материалов видно, что < Ф.И.О. >1 не участвовала в судебном заседании.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество с участием собственника домовладения, на которое наложен арест, поскольку она могла довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая могла существенным образом повлиять на выводы суда.

Однако, из представленных материалов видно, что жалоба < Ф.И.О. >1 рассмотрена судом лишь с участием прокурора и врио заместителя начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району. При этом, каких-либо выводов и конкретных фактических данных, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе < Ф.И.О. >1 в части отмены ареста домовладения, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2015г. № 190-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен статьей 115.1, регламентирующей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >1, т.е. лица не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия < Ф.И.О. >9, продлевалась в установленном законом порядке, материалы дела также не содержат.

Помимо этого, из материалов дела видно, что арест на имущество < Ф.И.О. >1 наложен судом 06.08.2015г. (л.д. 30-35). Постановление о приостановлении предвариельтного следствия по уголовному, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, вынесено 20.04.2017г. (л.д. 47-49).

Данные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют о безусловном и длительном нарушении конституционного права < Ф.И.О. >1, закрепленного ст.35 Конституции РФ, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое должно быть восстановлено в судебном порядке.

Таким образом, постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Доводы же апелляционной жалобы являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Волошина В.Н. в интересах < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1 и расположенное по адресу: <...> - земельный участок с кадастровым номером: <...> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым номером: <...> гараж площадью <...>.; баню площадью <...>., – снять.

Председательствующий