Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Филимендиковой Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 сентября 2013 года, которым

производство по жалобе Филимендиковой Т. С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП на территории * полиции УМВД России по г. * * полиции К-вым М.Л., а также о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОБЭП на территории * полиции УМВД России по г. * * полиции К-ва М.Л. прекращено, жалоба Филимендиковой Т.С. на незаконное соединение материалов проверок в одну проверку оставлена без удовлетворения,

заслушав мнение представителя заявителя адвоката Ткачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Филимендикова Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, вынесенного оперуполномоченным К-вым М.Л., а также на соединения материалов проверок в одну проверку.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Ткачев А.Н. просил суд прекратить производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с состоявшейся его отменой.

В части незаконности соединения заявлений Филимендиковой Т.С. в одно производство доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Постановлением суда от 20.09.2013 судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Филимендикова Т.С. выражает несогласие с решением суда в части оставления без удовлетворения ее жалобы на соединение материалов проверок по ее заявлениям в одну проверку. Полагает соединение материалов доследственных проверок в одну незаконным.

Ссылаясь на Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также на положения ст. 145 УПК РФ, указывает, что по каждому заявлению должно быть принято одно из предусмотренных законом решений.

Положения п. 97 указанного Регламента о возможности соединения материалов в одно производство считает неприменимыми, поскольку в ее заявлениях указаны различные факты преступной деятельности в отношении различных лиц.

Полагает, что каждый из заявленных ею фактов требует тщательной проверки отдельно от остальных, поскольку проверяющие оперативники постоянно заменяются, что не дает им возможности ознакомиться со всем объемом объединенного материала, который составляет более 10 томов, и принять по нему решение, в связи с чем решения по эпизодам преступной деятельности С-ва В.А. не принимаются, вместо этого регулярно выносится одно и то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разными датами по всем материалам, по надуманным основаниям со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

При этом, в случае возбуждения уголовных дел по ее заявлениям по любому из материалов считает возможным их соединение в порядке, установленном ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы на незаконное соединение материалов доследственных проверок.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако таких обстоятельств из жалобы не усматривается.

Соединение нескольких заявлений в один материал не освобождает орган внутренних дел от обязанности проводить проверку по каждому из них и оценивать все доводы заявителя.

Таким образом, факт соединения нескольких материалов доследственной проверки в один, ничем не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ей доступ к правосудию.

Довод заявителя о том, что оперуполномоченные, проводящие проверку, не могут рассмотреть все заявления ввиду большого объема материала (более 10 томов) также не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам Филимендиковой Т.С., а касается лишь организации работы сотрудников. При этом непринятие решения хотя бы по одному из доводов, указанных в заявлениях о преступлениях, не препятствует заявителю обжаловать данное бездействие.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, который вошел в оценку действий оперуполномоченного на предмет соответствия Регламенту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт соединения нескольких заявлений в один материал проверки не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года в части оставления без удовлетворения жалобы Филимендиковой Т. С. на соединение материалов проверок в одну проверку, отменить.

Производство по жалобе Филимендиковой Т.С. в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий ______________