Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гин М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >3 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >3 и его адвоката Гин М.А. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 05 июля 2019 года включительно, постановлено сохранить ранее установленные судом ограничения, разрешения и условия домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гин М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >3 просит изменить ранее установленные судом ограничения, разрешения и условия домашнего ареста и разрешить < Ф.И.О. >6 заключить трудовой договор с индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5 и осуществлять трудовую деятельность. Отмечает, что его подзащитный активно сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся. Обращает внимание, что < Ф.И.О. >6 не выполнял активной преступной роли в преступлении. Указывает, что до момента задержания < Ф.И.О. >6 работал, материально помогал семье. Полагает, что в отношении < Ф.И.О. >3 можно применить разрешение о трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Их материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >3, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что < Ф.И.О. >6 в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему < Ф.И.О. >3, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом, с сохранением прежних запретов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >3 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >3 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение < Ф.И.О. >3 под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении < Ф.И.О. >3 в качестве меры пресечения содержания под домашним арестом, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому < Ф.И.О. >6 основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, обоснованы представленными суду фактическими данными, и автором жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, все доводы обвиняемого и его защитника, были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Так, судом первой инстанции были рассмотрены доводы защиты об изменении ранее установленных < Ф.И.О. >6 ограничений и запретов, и отклонены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения названных ограничений и запретов с учетом представленных характеристик и ходатайств.

При этом при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, вопросы, связанные с виновностью либо невиновностью, его роли в совершении преступления, а также допустимостью, относимостью и достаточностью доказательств по делу, квалификации действий обвиняемого, обсуждению не подлежат.

В связи с тем, что, возложенные на < Ф.И.О. >3 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и по характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения, о чем поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2019 года о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >3 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 05 июля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий