Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СУ УМВД России по <> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №190409.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ФИО3, выслушав выступление адвоката Рубцовой Е.П. об отмене обжалуемого постановления, доводы прокурора Пекарского А.А. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 на постановление начальника СУ УМВД России по <> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судьей решением как незаконным и необоснованным. Считает, что прекращенное в отношении него постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ являлось самостоятельным обвинением. Указывает, что его действия были квалифицированны с момента возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 161 УК РФ и по ч.3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что его действия были не просто переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.3 ст. 161 УК РФ, а было прекращено обвинение по реабилитирующим основаниям, в связи с чем постановление следователя подлежит отмене, а он (Машинец) имеет право на реабилитацию. Просит направить запрос в Конституционный Суд РФ для разрешения сомнений о применении норм главы 18 УПК РФ в подобном случае. С учетом разъяснений по результатам запроса просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО3, анализируя положения Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также ссылаясь на опубликованные в сети Интернет решения по вопросам применения практики о признании за лицом права на реабилитацию, утверждает, что в его случае имеются основания для признания права на реабилитацию. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, доводы участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие действия и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы ФИО3 суд правильно установил наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, которым явилось постановление начальника СУ УМВД России по <> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам рассмотрения ходатайства ФИО3 принято решение об отказе в признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №

Проверяя законность и обоснованность изложенного в постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником СУ УМВД России по <> верно постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №, поскольку по указанному уголовному делу ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался. Данный вывод соответствует имеющимся материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции на основании доводов, изложенных в жалобе заявителя, был рассмотрен вопрос о законности решения руководителя следственного органа об отсутствии оснований для признания права на реабилитацию по уголовному делу №, уголовное преследование ФИО3 по которому по факту нападения на ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ, и его действия в дальнейшем квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно подтверждены законность и обоснованность решения начальника СУ УМВД России по <>. Основания для признания права ФИО3 на реабилитацию по уголовному делу № отсутствуют, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по какому-либо самостоятельному эпизоду обвинения не прекращалось, а с учетом установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств действия ФИО3 были переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Довод жалобы заявителя ФИО3 о том, что обвинение по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ являлось самостоятельным, а по ч.3 ст. 161 УК РФ его действия были квалифицированы изначально, с момента возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отвергает как не соответствующий сведениям, имеющимся в представленных материалах дела.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО3 не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Заявление осужденного ФИО3 о направлении запроса судом в Конституционный Суд РФ для разрешения сомнений о применении норм главы 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в данном случае сомнений при решении вопросов, связанных с применением положений главы 18 УПК РФ, не возникает.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда РХ от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СУ УМВД России по <> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий