Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 августа 2013г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013г., согласно которому

ФИО1 , <.......>, осуждённому по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2006г., с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 июня 2006г., постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2011г., по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 (восемь) годам 2 (два) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2006г., с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 июня 2006г., постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2011г., ФИО1 осуждён по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 (восемь) годам 2 (два) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.

Начало срока отбывания осуждённым наказания – 13 декабря 2005г., конец срока – 12 февраля 2014г.

10 апреля 2013г. осуждённый ФИО1, в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке, обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2006г.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2006г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановленное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Обращает внимание на то, что постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013г. ему в третий раз отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение представителя администрации <адрес>, полагавшего возможным данное ходатайство удовлетворить.

Считает, что судья, постановивший решение, не уделил достаточного времени для разрешения его ходатайства, имел готовое решение до начала судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду первой инстанции свои объяснения и дополнения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции ранее удовлетворялись ходатайства об условно – досрочном освобождении в отношении других лиц по аналогичным основаниям либо основаниям, которые в сопоставлении с данными о его личности значительно хуже.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно учёл поведение ФИО1 в период всего срока отбывания наказания.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, а также её мнение о целесообразности применения к осуждённому ФИО1 условно – досрочного освобождения, соблюдение им правил внутреннего распорядка, требований уголовно – исполнительного кодекса, нахождение на облегчённых условиях отбытия наказания, удовлетворительное отношение к труду, отсутствие случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения, стремление к психофизической корректировке своей личности и принятие инициативных мер ресоциализации, участие в психологических тестах и тренингах в рамках диагностической программы, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в активной жизни отряда, поддержание связей с родственниками, его отношения с осуждёнными, положительной направленности, желание трудоустроиться после освобождения, наличие за всё время отбывания наказания восьми поощрений и пяти взысканий, в том числе одного в виде водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, отношение к содеянному и принятие мер по возмещению ущерба, причинённого преступлениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при наличии у осуждённого ФИО1 восьми поощрений в период всего срока отбытия наказания, других сведений о его исправлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия определённого срока наказания, при наличии у осуждённого восьми поощрений, добросовестного отношения к трудовой деятельности и примерного поведения, не являются исключительными основаниями для его безусловного освобождения на оставшийся срок от отбытия наказания, а отсутствие взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о его полном исправлении, поскольку его надлежащее поведение являлось нестабильным, наложенные взыскания чередовались с поощрениями.

Наличие указанных выше обстоятельств дало суду первой инстанции обоснованно полагать об отсутствии безусловных доказательств того, что ФИО1 исправился и его исправление носит устойчивый характер.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику осуждённого, суд первой инстанции посчитал, что для вывода о полном его исправлении в настоящее время не имеется каких – либо правовых оснований, а условно –досрочное освобождение ФИО1 от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания и социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении осуждённого мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, и формировании у него стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремлении к исправлению и перевоспитанию, что требует длительного исправительного воздействия наказания, назначенного последнему в виде лишения свободы.

С учётом анализа привёденных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осуждённого, решение суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу п.10 ст.175 УИК РФ принятое судом первой инстанции вышеуказанное судебное решение не является препятствием к повторному обращению осуждённого по истечении шести месяцев со дня принятия данного решения с ходатайством о его условно –досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания. В установленном порядке и сроки замечаний на данный протокол участниками процесса не подавалось.

Что касается доводов осуждённого ФИО1 о том, что суд первой инстанции не уделил достаточного времени для разрешения его ходатайства, имел готовое решение до начала судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду первой инстанции свои объяснения и дополнения, то суд апелляционной инстанции находит их надуманными.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам осуждённого, а также доказательствам, представленным им в ходе судебного разбирательства, в представлении объяснений и дополнений ФИО1 не ограничивался, ходатайства лиц, участвовавших в деле, разрешены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, постановленное решение вынесено в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1 о том, что судом первой инстанции удовлетворялись ходатайства об условно – досрочном освобождении в отношении других лиц по аналогичным основаниям либо основаниям, которые в сопоставлении с данными о его личности значительно хуже, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах дела, в том числе положительной характеристике осуждённого ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

<.......>