Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО8 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнения подсудимого ФИО1, адвоката Субботина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Шиловского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, а именно в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания адвокат Субботин А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения нарушений, исключающих возможность постановления приговора, мотивируя тем, что протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку следователь «сдвинул» в сторону на 1 метр автомобиль ФИО1 и «приписал», по меньшей мере, один след торможения постороннего транспортного средства, что повлияло на заключения экспертов по делу. Помимо этого, дополнительные данные, которые необходимы для вынесения приговора, могут быть добыты не иначе, как путем проведения дополнительных следственных действий, в частности путем проведения следственных экспериментов. К таковым относятся: угол расположения автомобилей в момент столкновения, расположение автомобилей перед применением мер экстренного торможения, скорость автомобилей в момент возникновения опасности для движения, скорость автомобилей к моменту начала экстренного торможения, геометрические параметры положения автомобилей относительно проезжей части дороги в момент реагирования водителей на опасность, расстояние от каждого из автомобилей до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, расстояние от каждого из автомобилей от места столкновения в момент реакции водителей на возникшую опасность, время движения автомобилей с момента реакции водителей на опасность до момента столкновения, расстояние от оси правого переднего колеса и оси правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части дороги, относительно направления движения, в момент возникновения опасности, доказательства наличия следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», соотношение ширины свободной для движения проезжей части дороги и обочины на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и ширины автомобиля <данные изъяты> для определения возможности у водителя ФИО7 избежать столкновения, не выезжая на полосу встречного движения.

Также защитник в обосновании своего ходатайства указал, что после отмены первого приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору, следствием не были исправлены те нарушения, на которые указывал Рязанский областной суд, а именно так и не было произведено измерение ширины следа торможения и ширины покрышки колеса автомобиля под управлением ФИО1.

Рассмотрев ходатайство защиты, суд постановил упомянутое решение.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО8 обратилась с апелляционным представлением, в котором которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Так, из постановления суда следует, что для того, что бы сделать однозначный вывод о наличии только в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, суду необходимо установить дополнительные исходные данные, в том числе скорость автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, при этом суд сослался на пояснения эксперта ФИО9, который пояснил, что именно водитель ФИО1 создал опасность для движения, но скорость автомобиля под управлением ФИО7 имеет значение для механизма ДТП.

Полагает, что суд не должен был без оценки данных показаний однозначно делать вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как и эксперт ФИО9, и эксперт ФИО10 категорически заявили, что причиной ДТП явились только действия ФИО1, при этом эксперт ФИО10 заявил, что скорость автомобиля <данные изъяты> имела бы значение при ином механизме ДТП, а при имеющимся механизме скорость водителя ФИО7 значения не имела, и столкновение было неизбежно только из-за того, что на полосе движения автомобиля <данные изъяты> находилась часть автомобиля ФИО1.

Кроме того, причиной возвращения уголовного дела явилось предположение эксперта ФИО9 об определении интересующих исходных данных в ходе следственного эксперимента или же путем допроса независимых свидетелей.

Вместе с тем, производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Считает, что таким образом суд предлагает органам предварительного следствия воспроизвести дорожно-транспортное происшествие, что однозначно ставит под угрозу жизнь и здоровье участников следственного действия.

Что касается допроса независимых свидетелей, то таковые в ходе предварительного следствия установлены не были, а их дополнительный поиск возможен и в ходе судебного следствия и не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что в случае наличия противоречий суду надлежало назначить дополнительную экспертизу с целью устранения имеющихся противоречий. При этом нарушений требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по делу не имеется.

Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют суду вынести по делу законное и обоснованное решение.

Также отметила, что уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, однако, в постановлении суда не указано, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона допущены при составлении обвинительного заключения.

Просила постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года отменить, дело направить для продолжения судебного рассмотрения в тот же суд в том же составе судей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Субботин А.А. просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО8 без удовлетворения, поскольку при составлении обвинительного заключения в качестве доказательства вины ФИО1 использовались данные, полученные при проведении осмотра места происшествия, которые не соответствуют действительности, а соответственно выводы экспертиз, проведенных на основе указанных исходных данных, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело возврату в суд для продолжения судебного рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подобных нарушений требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, не имеется.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции сослался на необходимость получения дополнительных исходных данных, в том числе о скорости автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, в ходе следственного эксперимента или же путем допроса независимых свидетелей.

Вместе с тем, производство следственного эксперимента может быть произведено непосредственно судом, а дополнительный поиск независимых свидетелей возможен и в ходе судебного следствия и не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае наличия противоречий в заключениях экспертов суду надлежало назначить дополнительную экспертизу с целью их устранения.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по делу не имеется, а обстоятельства, изложенные в постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют суду вынести по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судья, вынесший постановление, не высказала суждение о виновности либо невиновности ФИО1, а также не высказала свою позицию ни по одному из вопросов, разрешаемых при постановлении приговора по делу либо иного окончательного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в том же составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО8 удовлетворить.

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Рязанского областного суда О.Б. Нечушкина