Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Достай-оол А.А. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Б, родившегося **

прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, подсудимого Б и его защитника Монгуша Ш.С., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б обвиняется в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Точную дату, время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения, не имея соответствующего уровня образования, с целью последующего использования, приобрел заведомо поддельный официальный документ - диплом о высшем образовании серии № с регистрационным номером № и приложение к нему, который изготовлен не производством Гознак, а именно все изображения бланка, серия и номер, линии защитной сетки, фоновые рисунки, текст, линии строк, диплома выполнены способом плоской офсетной печати, а бланк приложения к вышеуказанному диплому выполнен способом струнной печати, элементе, полиграфической защиты не имеется.

Б., продолжая свои действия, направленные на использование заведомо поддельного официального документа - диплома о высшем образовании серии № с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложение к нему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью подтверждения факта наличия высшего профессионального образования, которого в действительности у него не было, предъявил указанный диплом работодателю **, на основании которого был издан приказ ** № № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» на должность педагога-организатора основы безопасности жизнедеятельности. Б тем самым, использовал приобретённый заведомо поддельный официальный документ - диплом о высшем образовании до 7 октября 2020 года.

Далее, Б, продолжая свои действия, направленные на использование заведомо поддельного официального документа - диплома о высшем образовании серии № с регистрационным номером № от 21 июня 1992 года и приложения к нему, около 16 часов 11 января 2021 года, находясь ФИО8, расположенного по адресу: ** приобретённый им ранее поддельный диплом о высшем образовании, умышленно, с целью подтверждения факта наличия высшего профессиональною образования, которого в действительности у него не было, а также заверения данного диплома как подлинного диплома о высшем образовании, предъявил его председательствующему судье при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании защитник Монгуш Ш.С. и подсудимый Б просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Б обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Достай-оол А.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании Б причиненного вреда, в том понимании, в котором его трактуют уголовный и уголовно-процессуальные законы. Суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка адекватности и достаточности, предпринятых Б мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его преступных действий законным интересам общества и государству в сфере управления и заглаживания вреда, причиненного преступлением. Кроме того, стоимость переданного Б. ** имущества и жителям ** явно несоразмерна ущербу, причиненному в результате совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании пп.2, 3 ст.38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В частности, он оказал добровольное пожертвование малообеспеченным и многодетным семьям, иной социально незащищенной категории граждан на сумму 80 000 рублей, добровольно пожертвовал ** телевизор стоимостью ** рублей.

Между тем, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении Б от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что он обвинялся в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Кроме того, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Б обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не мотивировал в достаточной мере решение в этой части.

При этом, указанные судом первой инстанции обстоятельства при принятии оспариваемого решения, с учетом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных выше действий Б полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Б в связи с назначением судебного штрафа за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств, поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Б отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий