Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Псковского городского суда от 11 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Г. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявительница просила признать незаконным уклонение руководителя СУ СК России по Псковской области К. от проведения проверки по ее сообщению «о признаках преступления в отношении Т. и Г.С. и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в не возбуждении уголовного дела».

В обоснование жалобы заявительница указала, что 12 августа 2013 года ею в адрес Псковского областного суда было направлено заявление о преступлении, которое было передано для разрешения руководителю СУ СК России по Псковской области.

Однако руководитель СУ СК России по Псковской области уклонился от проведения проверки по данному заявлению, тем самым нарушил её конституционные права и законные интересы, поставил её в бесправное положение и создал препятствие для её доступа к правосудию. Заявительница просила обязать руководителя СУ СК России по Псковской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда от 11 марта 2014 года жалоба Г. о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Псковской области, уклоняющегося от проведения проверки по её сообщению о признаках преступления в отношении Т. и Г.С. и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, путем не возбуждения уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая его незаконным. Также заявительница просит решить вопрос об ответственности судьи вынесшего постановление и руководителя СК по Псковской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявительницы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года Г. обратилась к председателю Псковского областного суда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности губернатора <****> Т. и полномочного представителя Президента <****> Г.С., указав на не принятие мер по исполнению Указа Президента Российской Федерации от «07» мая 2008 года № 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" в результате чего нарушено её право на получение жилья.

Данное заявление 19 августа 2013 года, в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона от «02» мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было направлено руководителю СУ СК России по Псковской области.

23 августа 2013 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Псковской области обращение Г. передано прокурору Псковской области по подведомственности ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о чём сообщено заявителю (Исх. (****) от 22 августа 2013 года).

Действия должностных лиц СУ СК России по Псковской области суд обоснованно признал соответствующими требованиям пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом председателя СК России от «11» октября 2012 года № 72 и не противоречащими п.3 ст.8 Федерального закона от «02» мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы заявительницы Г. о бездействии руководителя СУ СК России по Псковской области, поскольку её заявление от 12 августа 2013 года не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях губернатора <****> Т. и полномочного представителя Президента <****> Г.С..

Следовательно, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы заявительницы о сокрытии преступления руководителем СУ СК России по Псковской области.

По фактам, указанным в обращении заявительницы, поступившем в Псковскую областную прокуратуру 23 августа 2013 года, проведена проверка и приняты меры по восстановлению прав Г.

Прокурор <****> в интересах Г. обратился в суд с иском, по итогам рассмотрения которого 25 октября 2013 года Бежаницким районным судом постановлено решение о восстановлении жилищных прав заявительницы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд всесторонне и объективно исследовал доводы заявительницы, представленные материалы и объяснения должностных лиц и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Г..

Оснований для признания действия должностных лиц СУ СК России по Псковской области незаконными, нарушающими конституционные права заявительницы и препятствующими её доступу к правосудию суд обоснованно не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы, не относящиеся к существу вопросов о законности и обоснованности постановления Псковского городского суда от 11 марта 2014 года, не подлежат разрешению, так как не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Псковского городского суда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: