Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ремизова В.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного

Ремизова В.М., осужденного 11.11.1999 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Омска от 20.04.2000 года, Советского районного суда г. Омска от 24.09.2004 года, от 02.09.2008 года, от 31.08.2011 года, кассационного определения Омского областного суда от 23.12.2004 года, постановления президиума Омского областного суда от 20.01.2009 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.10.1998 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что Ремизов В.М. осужден 11.11.1999 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Омска от 20.04.2000 года, Советского районного суда г. Омска от 24.09.2004 года, от 02.09.2008 года, от 31.08.2011 года, кассационного определения Омского областного суда от 23.12.2004 года, постановления президиума Омского областного суда от 20.01.2009 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания 19.10.1998 года, конец срока 18.09.2016 года.

Осужденный Ремизов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судьей принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Ремизов В.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на тот факт, что суд в третий раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на мнение прокурора. Прокурор же в судебном заседании в обоснование своей позиции указывал на наличие у него (Ремизова В.М.) взысканий полученных до 2006 года и не имеющих в настоящее время юридической силы, а также то, что он (Ремизов В.М.) встал на путь исправления только в 2011 годя, хотя выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике, свидетельствуют об обратном. Указывает, что он с 2001 года изменил свое поведение, начал исправляться, трудоустроился, был переведен на обычные условия отбывания наказания, по причине закрытия предприятий на которых он работал не смог гасить иск. Просит принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считает его условно-досрочное освобождение целесообразным и отменить вынесенное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Суриков М.О. просит постановление судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Е-ва И.К. – В-ко М.И. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав потерпевшего Е-ва И.К., представителей потерпевшего Е-ва И.К. – Е-ва А.И и В-ко М.И., прокурора Мамичева Р.Ю., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Ремизову В.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ремизова В.М. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья принял меры к полному, всест-нему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Судья обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у Ремизова В.М. поощрений, наличие взысканий, которые в настоящий момент погашены, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ремизова В.М., прокурора, потерпевшего и его представителей о преждевременности освобождения осужденного, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Доводы осужденного Ремизова В.М. в той части, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, руководствовался мнением прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не состоятельны.

Мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденному Ремизову В.М., не оказало воздействия на внутреннее убеждение судьи при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а также не было положено в основу мотивов принятого решения, поскольку было исследовано и изложено судом как материал, характеризующий личность осужденного.

Указание осужденного на тот факт, что ему трижды было отказано в условно-досрочном освобождении противоречит материалам дела, а именно характеристике осужденного утвержденной и.о. начальника ИК-3 УФСИН России по Омской области, из которой следует, что Ремизов В.М. ранее обращался с подобным ходатайством лишь однажды.

Выводы судьи основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года в отношении Ремизова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ремизова В.М. – без удовлетворения.