Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастушенко Д.Е. в интересах осужденного ФИО17 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2017 года, которым ФИО18 СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ..., осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено, обязать ФИО19 в период испытательного срока встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО21. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта 13 бумажных отрезков розового цвета общей массой 0,122 г., содержащих в своём составе наркотическое средство – производное 2,5 - Диметоксифенэтиламин, и полимерного пакетика с наркотическим средством – Мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,66 г., в значительном размере.

Преступление совершено ФИО20. в <адрес> до ... минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пастушенко Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого ФИО23 преступления и его личности.

Обращает внимание, что ФИО24 совершил впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, искренне раскаялся в содеянном, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на заглаживание возникшего вреда – оказание благотворительной помощи воспитанникам ...№<адрес>», оказание которой им планируется и в дальнейшем.

Также указывает о социальной адаптации ФИО25, поскольку он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный официальный доход, имеет постоянное место жительства, твёрдо встал на путь исправления, так как после возбуждения уголовного дела, испытывает острое неприятие к наркотикам, что подтверждается справками от нарколога.

Автор жалобы считает противоречащими выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ установленному перечню обстоятельств, позволявших прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Просит об отмене приговора и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном стст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно же ч.7 ст.316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО26 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, в том числе в незаконном хранении без цели сбыта 13 бумажных отрезков розового цвета общей массой 0,122 г., содержащих в своём составе наркотическое средство – производное 2,5 – Диметоксифенэтиламин.

Из предъявленного ФИО27 обвинения и материалов дела следует, что квалификация его действий определена исходя из массы бумажных отрезков, содержащих в своем составе наркотическое средство.

Однако масса самого наркотического средства не определена, что не отвечает положениям ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО28 не подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу, что являлось безусловным препятствием рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст.389.17 УПК РФ подлежащим отмене.

Ввиду того, что производство по делу проводилось в сокращенной форме дознания, а приговор постановлен в особом порядке, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО29 наказания и наличии оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО30 степени тяжести и обстоятельств совершения инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит, что в отношении него на период нового судебного разбирательства возможно избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО31ФИО10 отменить, передать дело в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО32 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу адвоката Пастушенко Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1