Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сергеева А.Е. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сергеева А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного отдела по г. Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по его заявлению о похищении.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Сергеев А.Е., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В доводах указывает на то, что им обжаловалось бездействие СО по г. Балаково СУ СК при Прокуратуре РФ, которое не являлось предметом судебного рассмотрения, по которому 06 июня 2013 года принято решение. Обращает внимание, что невыполнение указаний руководителя от 14 февраля 2013 года и бездействие, указанное в жалобе от 06 июня 2013 года неравнозначны. Полагает, что разница в обжалуемых решениях составляет 2,6 месяца, предметы жалоб различны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Балаково Авдеев А.Ю. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, так как постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Сергеева А.Е. к производству, суд верно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию

Суд первой инстанции верно установил, что Балаковским районным судом Саратовской области 06 июня 2013 года была рассмотрена жалоба Сергеева А.Е. с аналогичными требованиями, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя и подробно мотивированы в постановлении.

Жалоба Сергеева А.Е.не отвечает критериям ст.125 УПК РФ и не может быть рассмотрена в рамках данной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении Сергеева А.Е. находится в производстве Балаковского районного суда Саратовской области. В ходе рассмотрения его по существу судом будет проверяться соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сергеева А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о похищении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова