Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чудина Д.А. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года, которым

Чудину Дмитрию Алексеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года в части возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения осужденного Чудина Д.А., адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.12.2009г. Чудин Д.А. осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда взыскано с Чудина Д.А. в пользу Киселева С.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Чудин Д.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора в части возмещения ущерба в пользу Киселева С.Р.

Ходатайство мотивировано тем, что он в местах лишения свободы не работает, иных источников дохода не имеет.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку установлено, что фактически исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

В апелляционной жалобе осужденный Чудин Д.А. просит об отмене постановления суда от 22 апреля 2014 года в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что до его обращения в суд, в ходе которого выяснилось отсутствие исполнительного листа, объективно указывает, на то, что потерпевшему Киселеву С.Р. и судебному приставу-исполнителю, было безразлично как будет исполняться и будет ли исполняться вообще решение суда о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения потерпевшему материального ущерба.

Отсутствие исполнительного листа не освобождает его от обязанности выплаты указанной суммы и суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу и вынести по нему решение.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его заявление об отсрочки приговора в части возмещения материального ущерба, обязав судебного пристав-исполнителя устранить недостатки связанные с вручением ему исполнительного листа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, отказывая Чудину Д.А в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года в части возмещения гражданского иска, сослался на то обстоятельство, что фактически исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06 2008 года №13 (в редакции от 06.02. 2012 года) «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений осужденного об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, следует тщательно оценивать доказательства и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из справки бухгалтера, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что в бухгалтерии <данные изъяты> УФСИН России по Республике Карелия в отношении осужденного Чудина Д.А. исполнительных документов не имеется.

Фактически суд не рассмотрел заявленное ходатайство по существу, но между тем указал в резолютивной части, что в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, с указанием в резолютивной части, что в рассмотрении заявленного ходатайства отказано.

Чудин Д.А. имеет право после того, как исполнительный документ будет предъявлен к исполнению, заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года изменить: указав в резолютивной части, что в рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года в части возмещения гражданского иска – отказать.

Апелляционную жалобу осужденного Чудина Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Матошкин