Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Литвинова Д.О., представителя заявительницы Р. – Ч., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.12.2013 дело по апелляционной жалобе заявительницы Р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2013, которым в удовлетворении жалобы заявительницы отказано.

Заслушав мнение прокурора Литвинова Д.О., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Заявительница Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013, вынесенное дознавателем отдела СП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Ч., по результатам проверки ее заявления о преступлении, полагая, что в действиях главы администрации Омского муниципального района Омской области, не исполняющего судебное решение, содержится состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением суда от 03.10.2013 в удовлетворении жалобы заявительницы отказано.

В апелляционной жалобе заявительница Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ее жалобу. Р. настаивает на том, что в действиях главы администрации Омского муниципального района Омской области содержится состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, так как им не принимается мер к исполнению судебного решения, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.05.2013, согласно которому постановление администрации Омского района Омской области признано несоответствующим закону. Обращает внимание на то, что 02.07.2013 она в письменном виде обратилась в администрацию Омского района Омской области с заявлением о предоставлении ей информации об исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2013. 15.08.2013 она получила ответ за подписью главы администрации Омского района Омской области, в котором было указано, что определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не исполнено, поскольку в Президиум Омского областного суда подана кассационная жалоба на данное судебное решение. По мнению заявительницы, данный ответ свидетельствует об отказе главы администрации Омского района Омской области от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению. Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда. При этом, следует отметить, что уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность. Поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации необходимо всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака. Под злостностью в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (например, судебным приставом-исполнителем).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что обязательного признака объективной стороны данного состава преступления - «злостности», в действиях главы администрации Омского района Омской области не усматривается, так как исполнительное производство не возбуждалось, не применялись меры принудительного характера, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ он не предупреждался и т.д.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013, вынесенное дознавателем отдела СП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Ч., а также постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2013 представляются законными и обоснованными, а доводы жалобы заявительницы основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2013, которым в удовлетворении жалобы заявительницы Р. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы – без удовлетворения.

Судья __________________