Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Супруненко О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Тарбанаева У.Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначен 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, и штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, а также распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, преступления совершены в период с февраля по март 2013 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, его отмене, оправдании осужденного в совершении указанных преступлений.

Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При описании преступного деяния по ст. 146 УК РФ суд указал место преступления <адрес>, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялось, проживал ли ФИО1 по указанному адресу.

В приговоре не получило оценки ОРМ, проведенное в отношении ФИО1, однако документы, фиксирующие данное оперативное мероприятие были исследованы в судебном заседании.

Судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 273 УК РФ было возбуждено незаконно, так как использовать результаты ОРМ в отношении ФИО1 было невозможно, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании данных документов. Однако суд не проверил доводы защиты о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд, ссылаясь в приговоре на заключение эксперта, не указал номера и даты его проведения, а положив в приговор показания потерпевшей ФИО7, суд не сослался на доверенность, на основании которой она действует от имени представляемой организации.

В судебном заседании не было установлено время действия авторских прав на программы, установленные в США, зарегистрированы ли они, а также были обнародованы программы для общественного пользования.

Считает, что ФИО1 незаконно осужден по ст. 146 УК РФ, поскольку он себя автором программ не объявлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности приговора суда, подлежащего изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Мотивируя тем, что суд, оправдывая ФИО1 по ст. 272 УК РФ не указал в приговоре о признании за оправданным права на реабилитацию, не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того при сложении назначенных наказаний в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ применил частичное сложение назначенных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, однако наказание в виде штрафа и ограничения свободы исполняются самостоятельно и не подлежат частичному сложению.

На основании изложенного просит приговор изменить, включить в резолютивную часть приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию, исключить указание на частичное сложение наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что в конце февраля - начале марта 2013 года решил заработать денежные средства путем установки компьютерных программ, для этого дал объявление в газету, после чего к нему стали обращаться клиенты, всего около 20 человек, за установку программ брал <данные изъяты> рублей. Программы скачивал из Интернета на флеш-носители, либо DVD-диски у себя дома при помощи программы <данные изъяты> которая установлена на его компьютере.

В конце марта 2013 года ему позвонил мужчина, который представился сотрудником фотостудии «<данные изъяты> попросил установить компьютерные программы для работы в фотостудии. Примерно через 10 дней этот мужчина перезвонил, договорились установить программное обеспечение в фотостудии, которая находится на 2 этаже гостиницы <адрес>.

В этот же день примерно в 13 часов он, взяв с собой DVD-диски и флэш-носители, на которые заранее у себя дома скачал из Интернета программы <данные изъяты> и пришел в фотостудию «<данные изъяты> вместе со своим другом ФИО14, где находились незнакомые 2-3 девушки и парень, как он узнал позднее, сотрудник полиции ФИО9. Он достал принесенные с собой диски и, вставив их в дисковод компьютера, на жестком диске которого не было никаких программ и начал установку программ <данные изъяты> а затем программы <данные изъяты> После их установки, он с флэш-носителей стал устанавливать программы «<данные изъяты>».

В результате он установил на компьютер в фотостудии программы <данные изъяты>». Программы <данные изъяты> не смог установить на жесткий диск, так как компьютер был слабый и не мог работать с такими программами, за установку ФИО9 передал ему <данные изъяты> рублей, после чего он ушел.

О том, что программы, которые он скачал с Интернета бесплатно являются нелицензионными, он знал, и предполагал, что их нельзя распространять, то есть скачивать, копировать, пользоваться ими и передавать другим лицам, ни одну из этих программ он не приобретал по соглашению у правообладателей.

Также им была скопирована программа <данные изъяты> которая предназначена для генерации серийного номера, то есть подбора серийного номера к программе и для ее запуска. В папке <данные изъяты> которая была им скопирована и установлена на жесткий диск ФИО9, имелась инструкция для запуска программы <данные изъяты> в формате «<данные изъяты> При установке всех компьютерных программ на жесткий диск ФИО9 он использовал программы «<данные изъяты> так как без них он не смог бы установить программы на жесткий диск. При этом он установил на жесткий диск 2 программы - «<данные изъяты>», последнюю использовал для активации, а вторую просто скопировал.

В явке с повинной ФИО1 изложены аналогичные обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной писал под принуждением сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, компьютерные программы скачал из Интернета по просьбе сотрудника полиции ФИО9, в действиях которого имеется провокация; он не знал, что установленные им программы «являлись нелицензионными, поскольку все они находились в свободном доступе в Интернете.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что корпорации «Microsoft» и «Autodesk Inc.», которые она представляет по доверенности, зарегистрированы в США, обладают исключительными правами более чем на 100 программных продуктов собственной разработки, авторские права на которые распространяются исключительно через официальных партнеров, продукты могут поставляться в виде коробочных версий, в виде версии на новый компьютер и корпоративных лицензий. Лицензионным соглашением запрещено распространять, передавать или продавать программное обеспечение без письменного соглашения с компаний.

ДЕМО-версии, ТРИАЛ-версии и другие ознакомительные версии программных продуктов, которые скачиваются бесплатно из сети Интернет, разрешено использовать только самому пользователю с целью тестирования, ознакомления с программным продуктом. Передача третьему лицу (копирование на компьютер третьему лицу), тем более за денежное вознаграждение, запрещено правообладателем, это указано в лицензионных договорах.

Общая стоимость программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат «Microsoft» и «Autodesk Inc.», которые использовались ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суде показал, что на основании доверенностей он уполномочен представлять «Адоб Системс Инкорпорейтед», продукты компании поставляются конечному пользователю в виде коробочных версий и корпоративных лицензий.

Стоимость легального программного обеспечения для ЭВМ <данные изъяты> на 29 марта 2013 года составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 экземпляр, и определена в соответствии со «Справочником цен на лицензионное программное обеспечение» НП ППП.

Действиями лица, совершившего незаконную установку нелицензионного программного обеспечения <данные изъяты> причинен вред имуществу и деловой репутации корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», а также репутации Российской Федерации, поскольку в соответствии с рядом международных конвенций и договоров, государство взяло на себя обязательство по обеспечению охраны интеллектуальной собственности иностранных правообладателей на своей территории.

Показания представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8 в части определения стоимости прав на использование осужденным объектов авторского права, подтверждаются «Справочниками цен на лицензионное программное обеспечение» НП ППП по состоянию на сентябрь 2012 года и февраль 2013г ода, информационным письмом корпорации «Аутодеск, Инк» от 20 октября 2012 года.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающего старшим оперуполномоченным, следует, что в начале марта 2013 года по предложению ФИО10 он позвонил по телефону, указанному в газете <данные изъяты> ему ответил парень, который предлагал установку любых компьютерных программ, в том числе <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, с выездом на дом.

29 марта 2013 года ФИО10 предложил ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он согласился, для проведения ОРМ прибыли в помещение офиса № по <адрес> в <адрес>, пригласив понятыми ФИО11, ФИО12.

В присутствии понятых ФИО10 провел его личный досмотр, составил протокол личного досмотра, затем предъявил ему и понятым денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, 5 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и составил акт осмотра и вручения данных денежных купюр ему. Также ФИО10 предъявил всем чистый НЖМД <данные изъяты> и системный блок, компьютер включили, чтобы убедиться в его работоспособности. На данном НЖМД не было никакого программного обеспечения. ФИО10 составил акт осмотра и вручения НЖМД и системного блока ему, где он и понятые зафиксировали правильность записанного.

Далее он позвонил по вышеуказанному объявлению и пригласил компьютерного специалиста. Примерно через 2 часа в помещение офиса прибыл ФИО1, которого он попросил установить операционную систему. ФИО1 приступил к установке на жесткий диск <данные изъяты> программного обеспечения <данные изъяты>» с принесенных с собой DVD- дисков (около 10-15 штук) и флэш-носителя, которые были без каких-либо надписей, без логотипов правообладателя, в простых пластмассовых футлярах для оптических дисков.

Также ФИО1 принес на флеш-носителе установочный архив программного продукта <данные изъяты> в котором были заархивированы вредоносные файлы, предназначенные для замены системных файлов лицензионного программного продукта «<данные изъяты> и инструкция по использованию вредоносных программ. ФИО1 сказал, что на компьютер не получается установить <данные изъяты> так как он очень слабый, предложил скопировать файл с этой программой, пообещав позже, когда он модернизирует свой компьютер, произвести запуск установленной им программы. Он согласился, ФИО1 показал инструкцию и порядок установки данных программ и объяснил, что в данных дистрибутивах имеются специальные программы <данные изъяты> предназначенные для генерации регистрационных или активационных номеров для регистрации или активирования программного обеспечения. За установку ФИО1 взял <данные изъяты> рублей, он заплатил указанную сумму из денег, врученных ему ФИО10

После ухода ФИО1, ФИО10 в присутствии понятых составил акт осмотра компьютера, акт проверочной закупки, протокол добровольной выдачи, в которых он и понятые расписались, удостоверив правильность записанного. Кроме того, в присутствии понятых он изъял НЖМД, системный блок и денежные средства, оставшиеся после закупки. Все изъятое упаковал и опечатал.

Свидетель ФИО10, работающий заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в конце марта 2013 года в качестве понятых принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 в дневное время в офисе № по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей установил со своих DVD-дисков и флэш-носителей программы <данные изъяты>» на предварительно врученный ему ФИО9 жесткий диск компьютера. Все действия были зафиксированы протокольно, где они расписались.

Аналогичные по обстоятельствам показания свидетеля ФИО13, присутствующей при проведении ОРМ.

Как пояснил свидетель ФИО14, со слов ФИО1 ему известно, что последний разместил в газете объявление об оказании услуг по установке компьютерных программ с выездом на дом для того, чтобы заработать денег, что с января 2013 года он занимался установкой компьютерных программ лицам, которые обращались к нему по объявлению.

В конце марта 2013 года примерно в обеденное время вместе с ФИО1 пришел в гостиницу <данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО1 со своих DVD-дисков установил компьютерные программы, а он его ждал. Какие именно компьютерные программы ФИО1 установил на жесткий диск компьютера, он не знает, но полагал, что они являются нелицензионными.

Как показали в суде свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 с принесенных с собой дисков и флэш-накопителей установил на их компьютеры программы <данные изъяты> просмотра фильмов онлайн.

Согласно протоколов предъявления лица для опознания свидетели ФИО16 и ФИО17 опознали ФИО1, который в апреле 2013 года устанавливал программное обеспечение на их компьютер.

Как следует из протокола осмотра в газете <данные изъяты> выпуск № от 6 марта 2013 года имеется объявление ФИО1 об установке компьютерных программ, антивирусов с выездом на дом, с указанием номера телефона <данные изъяты>, факт принадлежности указанного в объявлении телефонного номера осужденному подтверждается сведениями о его регистрации на имя ФИО1.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка», которые проведены вопреки доводам защиты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе имеется протокол о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю и суду от 25.07.2013 года, в связи с чем, оснований для признания материалов ОРД, а также постановления о возбуждении уголовного дела, незаконными не имеется.

При осмотре жесткого диска <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером «<данные изъяты> обнаружены нелицензионные программные продукты: «<данные изъяты>, дистрибутив программы <данные изъяты>

Заключение эксперта установлено, что на исследуемом НЖМД <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> инсталлированы (установлены) следующие программные продукты, имеющие статус «коммерческое программное обеспечение»: <данные изъяты>, правообладатель Adobe; <данные изъяты> правообладатель: Microsoft; <данные изъяты> правообладатель Microsoft.

Также на исследуемом жестком диске исследуемом в каталоге «%:\AutoCAD 2012 содержится работоспособный дистрибутив программного продукта <данные изъяты> созданный 29 марта 2013 года, в котором зарегистрированы файлы: <данные изъяты>

Файлы <данные изъяты>содержат инструкции по установке и активации программы <данные изъяты> с использованием способов неправомерной установки (с использованием неподлинного серийного номера и программы типа <данные изъяты>

На исследуемом НЖМД «инсталлирован (установлен) программный продукт - операционная система <данные изъяты> дата инсталляции – 29 марта 2013 года, «ключ продукта» обнаружен среди рекомендуемых для неправомерной активации программы. В исполнимых файлах программного продукта <данные изъяты> содержится информация о модификации исполнимых файлов, добавления информации в исполнимые файлы, о несоответствии внутреннего формата файлов их расширению.

Исполнимые файлы: <данные изъяты>», содержащиеся в каталоге «%\AutoCAD 2012Crack дистрибутива программы <данные изъяты>», относятся к категории вредоносных программ.

Наличие в дистрибутиве программы <данные изъяты> файлов с инструкцией по активации программы и исполнимых файлов программ типа <данные изъяты> не предусмотрено правообладателем (т.1 л.д.228-236).

Допрошенный в суде эксперт ФИО18 подтвердил указанные выводы экспертного заключения, пояснил, что при модификации программы изменяется содержание программы. В данном случае, при установке компьютерной программы <данные изъяты> для ее запуска использовалась программа <данные изъяты> которая позволяет нейтрализовать систему защиты компьютерной информации в программе, созданную правообладателем, то есть подбирает или создает ключи для входа и запуска компьютерной программы, и влечет модификацию компьютерной информации, например, меняется внутренний формат файлов программы.

Лицо, установившее программу <данные изъяты> на представленный на экспертизу жесткий диск, не могло не знать, что программы <данные изъяты> предназначены для несанкционированной модификации компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, так как к данной программе имеется текстовая инструкция по ее неправомерному использованию, которая была создана не правообладателем программы LINK Word.Document.8 <данные изъяты> а другими лицами именно для создания новых ключей для несанкционированного запуска программы.

При установке компьютерных программ на представленный на экспертизу жесткий диск ( LINK Word.Document.8 <данные изъяты> на экране монитора появляется диалоговое окно ознакомления с текстом лицензионного соглашения, в котором указываются условия использования программы, а также предупреждение о неправомерном использовании программы путем несанкционированного распространения, продажи, передаче другим лицам, и т.д. Без согласия с данным лицензионным соглашением дальнейшая установка программы невозможна.

Согласно протокола выемки у ФИО1 изъят системный блок компьютера, установлено наличие на его носителях электронной информации каталогов с программными продуктами: <данные изъяты> и другими.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, а также по ч.2 ст.273 УК РФ, как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Выводы суда подробно приведены и мотивированы в приговоре, не согласится с которыми оснований, не имеется. Все доводы осужденного и его защиты исследованы и проверены судом в установленном законном порядке, в полном объеме нашли свое отражение в приговоре.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ соответствует требования ст. 307 УПК РФ, в том числе с правильным указанием места совершения преступления.

Судом проверены доводы ФИО1 о самооговоре в связи с написанием явки с повинной под давлением сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, о неправильном изложении следователем его показаний на предварительном следствии, и признаны необоснованными, опровергающимися содержанием протокола явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 отрицавших оказание давления и применение других незаконных методов следствия при написании явки с повинной на осужденного, а также протоколами допроса ФИО1, из которых следует, что он допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу ни адвокатом, ни осужденным, не заявлялось.

Показания ФИО1 в части его неосведомленности о том, что установленные им программы являются нелицензионными, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о провокации со стороны сотрудников полиции были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку установлено, что умысел у ФИО1 на незаконное использование объектов авторского права и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств ее защиты, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия он разместил в средствах массовой информации объявление с указанием своего телефонного номера об оказании услуг по установке компьютерных программ, право на использование которых у него не было, а также ранее по объявлениям в газете, устанавливал компьютерные программы для клиентов.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что в судебном заседании не установлено время действия авторских прав на компьютерные программы, созданные в США, зарегистрированы ли на них права в США, обнародованы ли программы для общественного пользования.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку согласно ст. Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» программы ЭВМ (в том числе операционные системы) являются объектами авторского права. Правоотношения, возникающие из авторского права, регулируются Гражданским Кодексом РФ, а также международными договорами и конвенциями, в том числе Бернской Конвенцией, на положения которой ссылается защита в своей жалобе.

В соответствии с Бернской конвенцией охрана авторских прав на любое произведение, созданное в одной из стран участниц Конвенции, таковыми являются Российская Федерации и США, в другой стране –участнице Конвенции предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям, независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения. Следовательно, охрана авторских прав на программы ЭВМ прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации и международными договорами, в связи с чем, установления указанных фактов и их оценка не требовалась в судебном заседании.

Необоснованными являются доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку защита считает, что ФИО1 себя автором использованных им программ не объявлял, однако для квалификации по ч. 2 ст. 146 УК РФ не требуется объявления себя автором произведения, то есть присвоение авторства, поскольку ч. 2 ст. 146 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права, в чем обоснованно ФИО1 признан виновным.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Оправдав ФИО1 по ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ не указал в приговоре о признании за оправданным права на реабилитацию, не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия и способствование расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора необоснованно указан принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, фактически же окончательное наказание судом назначено путем полного сложения назначенных наказаний, что соответствует положениям с ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа и ограничения свободы исполняются самостоятельно, то есть не подлежат частичному сложению.

В этой части приговор суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания суда о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ч. 2 ст. 146 УК РФ и по ч. 2 ст. 273 УК РФ окончательно ФИО1 назначить 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, и штрафа в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 по ч. 2 ст. 272 УК РФ право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Кононенко