Постановление № 22-3568 от 28.08.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Зарубин А.В.                            Материал № 22-3568АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   28 августа 2013 года                                                                                               г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Е.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофея И.Д. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах Х. на действия дознавателя ОДП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Лукьяновой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката                Тимофея И.Д. в интересах Х. на действия дознавателя ОДП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Лукьяновой Е.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что оно не содержит ответов на поставленные в жалобе вопросы, достоверных законоположений с указанием на конкретные статьи конкретного закона (правовые основания) и предусмотренные в этих законоположениях обстоятельства, установленные судом как факты (фактические основания), из которых с логической необходимостью следовал бы вывод. Полагает судью небеспристрастным. Ссылается на ст. ст. 5, 6, 25 ФЗ от 20.08.2004 года № 119 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Указывает, что протокол допроса Х. от 06.05.2013 года не содержит данных о том, что угрозы поступали от неизвестных ему лиц, чему суд оценки не дал. Принятым решением считает нарушенными права Х., установленные ст. ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 21, Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции.

В возражениях помощник прокурора г. Балаково Авдеев А.Ю. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, адвокатТимофей И.Д. в интересах потерпевшего Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОДП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по защите Х.; вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.05.2013 года об отказе в принятии мер защиты Х.; необоснованной регистрации сообщения о преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба адвоката Тимофея И.Д. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом, с соблюдением принципа состязательности сторон, со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Данных о наличии предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи Зарубина А.В. в производстве по жалобе адвоката Тимофея И.Д. в интересах потерпевшего Х. не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания незаконными действий дознавателя ФИО1 по вынесению постановления от 08.05.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Х. трех сотрудников полиции для охраны, вынесении постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по сообщению Х., содержащемуся в протоколе его допроса от 06.05.2013 года о поступающих на его электронный адрес в социальных сетях угроз для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

При этом вопреки доводу жалобы, в указанном протоколе допроса Х. не содержится указания на конкретных лиц, от которых поступают угрозы в его адрес.

Суд правильно сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 20.08.2004 года № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" основаниями для применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

Установление реальности совершения противоправных действий требует тщательной проверки. При этом проведение такой проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ действующим законом не исключается.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом адвоката о незаконности вынесения дознавателем ФИО1 постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, которые направлены в УУП ОП № 4 МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, дознавателем направлено поручение начальнику МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области о производстве следственных действий с целью установления реальности угроз.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях действующего законодательства, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемыми действиями дознавателя ФИО1 каких-либо ограничений конституционных прав и свобод потерпевшего Х. и затруднений его доступа к правосудию не допущено. В случае установления реальности поступивших в отношении Х. угроз соответствующим органом будет решаться вопрос об осуществлении его государственной защиты

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофея И.Д. в интересах Х. на действия дознавателя ОДП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья