Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дорошенко Е.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 г., по которому

Дорошенко Е.В., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 18.01.2013) по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Дорошенко Е.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе её для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в обоснование указав, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена на швейном производстве, норму выработки выполняет, принимает меры к досрочному погашению штрафа, назначенного по приговору, имеет поощрения, а также досрочно снятые взыскания, устойчивые социальные связи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Дорошенко Е.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения необоснованно, задолженность по исполнительному листу не имеет правового значения, как и лицевые счета, предоставленные и исследованные без её согласия

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Судом установлено, что осужденная Дорошенко Е.В. отбывает наказание в ИК-6 с <дата>. С <дата> состоит на облегченных условиях отбывания наказания, работает на швейном производстве, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет. За период отбывания наказания имела 2 взыскания, которые в настоящее время сняты, и 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Вину в совершенном преступлении признает частично. Имеет задолженность по исполнительному листу на сумму <...>.

Указанные выше обстоятельства и отбытие осужденной более одной четверти срока назначенного наказания не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Дорошенко Е.В. исправилась и заслуживает изменения вида исправительного учреждения. Судом были учтены данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, её характеристика, отношение к труду и к проводимым в учреждении воспитательным мероприятиям, а также имеющаяся задолженность по исполнительному листу, непродолжительный период с момента досрочного снятия последнего взыскания, и было верно установлено, что добровольное погашение задолженности начало осуществляться осужденной непосредственно перед её обращением в суд с данным ходатайством, ранее денежные средства осужденной тратились на личные нужды.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденной Дорошенко Е.В. является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному осужденной ходатайству нашло своё отражение в постановлении, однако, обязательным для суда не является, поскольку суд в соответствии с требованиями закона оценивает все представленные данные в совокупности, что и было сделано при рассмотрении ходатайства осужденной Дорошенко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 г. в отношении Дорошенко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дорошенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий