Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Перетяжко <.......> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Найду Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Перетяжко А.В., защитника Свиридову Т.А., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Перетяжко А.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года уголовное дело в отношении Перетяжко А. В. возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит об отмене постановления, поскольку считает его незаконным. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что краткое содержание доказательств в обвинительном акте не соответствует действительному их содержанию. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела в полном объеме. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника заявлений и ходатайств не поступило. Отмечает, что суд вправе по ходатайствам сторон предоставить возможность дополнительного ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Довод суда о нарушении нумерации страниц считает несостоятельным, так как в описи уголовного дела указано количество страниц, соответствующее количеству листов в уголовном деле. Указывает, что нарушение нумерации страниц является технической ошибкой. Также считает необоснованным довод суда, послуживший основанием для возвращения уголовного дела, о том, что в обвинительном акте доказательства обвинения и их краткое изложение не соответствует ссылкам на листы дела, так как уголовно – процессуальным законом не предусматривается наличие в обвинительном акте ссылок на листы дела, а также их соответствие. В связи с чем, несоответствие нумерации листов дела в обвинительном акте является технической ошибкой и не может расцениваться как существенное нарушение и препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу. Считает необоснованным довод суда о том, что краткое содержание доказательств в обвинительном акте не соответствует действительному его содержанию. Полагает, что рапорт не может расцениваться как доказательство, поскольку содержит сведения только об обнаружении признаков преступления и является поводом для возбуждения уголовного дела. Указывает также, что в материалах дела имеется только два протокола осмотра, следовательно, несоответствие дат в обвинительном акте является технической ошибкой. Отмечает, что ходатайство обвиняемого Перетяжко А.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ подтверждает его согласие с предъявленным обвинением и допущенные нарушения не влияют на объём предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору Центрального района г. Волгограда по ходатайству защиты в подготовительной стадии судебного заседания, суд сделал вывод, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. В обоснование указано, что доказательства обвинения и их краткое изложение, приведённые в обвинительном акте, не соответствуют ссылкам на листы дела и их фактическому содержанию. Судом первой инстанции признан обоснованным довод защиты о приобщении к материалам дела документов, отсутствовавших на момент ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. Со ссылкой на положения ст.225 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный акт как итоговый документ, составляется, когда все следственные действия произведены, судом сделан вывод, что если на досудебных стадиях имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что приведенные выше нарушения грубо нарушают права обвиняемого на защиту, лишают возможности определить объём и существо обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из этого следует, что указание в тексте обвинительного акта листов дела обязанностью дознавателя не является, а следовательно, ссылка суда на их несоответствие фактическим номерам противоречит приведённым в обжалуемом постановлении судом первой инстанции положениям ст.225 УПК РФ.

Кроме того, несоответствие номера листа дела в справке, прилагаемой к обвинительному акту в соответствии с ч. 3.1 ст.225 УПК РФ, нельзя признать обстоятельством, влекущим невозможность вынесения итогового судебного решения.

Также суд первой инстанции согласился с доводами защиты о приобщении дознавателем к материалам дела документов, отсутствовавших на момент ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. Однако данный вывод сделан без надлежащей оценки того обстоятельства, что в обвинительном акте в качестве доказательств вины Перетяжко А.В. указаны с приведением краткого содержания протоколы следственных действий, проведённых и приобщённых, по мнению защиты, якобы после ознакомления Перетяжко А.В. и адвоката Васильева И.Г. с этим документом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что органами дознания допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения и нарушающие права обвиняемого на защиту, противоречат материалам дела и являются преждевременными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7-10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору – отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Перетяжко <.......> прокурору Центрального районного суда г. Волгограда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья

Справка: подсудимый Перетяжко А.В. под стражей не содержится.