Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу по обвинению ФИО2 <.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, выступление адвоката ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО1, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что расследование по делу проводил заместитель Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД. В соответствии со ст.5 п. 38.1 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Как следует из смысла указанной статьи, заместитель следственного органа приравнен к руководителю следственного органа. В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Как следует из диспозиции указанной статьи, согласие руководителя следственного органа получает следователь, а заместитель руководителя следственного органа в нем не упоминается. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заместитель Хасавюртовского МРСО СУ СК должен согласовать обвинительное заключение с руководителем является ошибочным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и таковым оно признается, если является законным обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не соответствует закону и основано на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ руководитель следственного органа– это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

В соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа помимо тех прав, предусмотренных в пунктах 1-12 ч.1 этой статьи, также обладает правом возбуждения уголовного дела, принятия его к своему производству, проведения предварительного расследования в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и руководителя следственной группы. В силу ч.5 ст.39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа осуществляет Председатель Следственного комитета РФ, руководители следственных органов и их заместители.

С учетом положений п.38.1 ст.5, частей 1,2 и 5 ст.39 УПК РФ в из взаимосвязи, заместитель руководителя следственного органа обладает всеми полномочиями руководителя следственного органа и выполнение им полномочий следователя по расследованию уголовного дала, завершенного составлением обвинительного заключения, не влечет необходимости за собой выполнение им действий, предусмотренных ч.6 ст.220 УПК РФ, то есть, после подписания им обвинительного заключения согласовать направление уголовного дела с руководителем следственного органа немедленно прокурору, поскольку заместитель руководителя следственного органа является руководителем этого органа.

Выводы суда о том, что несогласование заместителем руководителя следственного органа с руководителем следственного органа направление дела к прокурору с обвинительным заключением, является допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям закона и, в данном случае, не исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение заместителем руководителя следственного органа не согласовано с руководителем следственного.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено заместителем руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД и это освобождает его от выполнения требований ч.6 ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

С учетом особой тяжести обвинения, предъявленного подсудимому, меру пресечения в отношении ФИО1- заключение под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1- заключение под стражей, оставить без изменения.

ФИО8 ФИО9