Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Суходубова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Суходубова С.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, на решение – ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 06.09.2013 по рассмотрению жалобы (обращения) Суходубова С.А. в прокуратуру Омской области.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суходубов С.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 06.09.2013 по результатам рассмотрения его жалобы.

В обоснование своих доводов Суходубов С.А. указал, что ранее им подавалось заявление о совершенном преступлении, СО по ЦАО г. Омска в 2012-2013 годах проводились проверки и неоднократно выносились следователями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО. Однако прокурор ЦАО г. Омска Попов М.Н. не осуществлял надлежащего надзора за принимаемыми следователями СО решениями в установленный законом срок – по ст.148 УПК РФ. По поводу данного бездействия прокурора ЦАО г. Омска Попова М.Н. заявитель обратился в прокуратуру Омской области в целях привлечения прокурора ЦАО г. Омска к дисциплинарной ответственности за допущенное бездействие. Согласно ответа начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 06.09.2013 оснований для принятия мер к прокурору ЦАО г. Омска не имеется, так как незаконность принятых решений устанавливалась и соответствующие постановления следователей отменялись руководителем СО, что исключало необходимость принимать какие-либо меры прокурорского реагирования. С данными выводами и ответом начальника управления Шевченко В.А. не согласен, так как прокурор ЦАО г. Омска своим бездействием заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности и должен быть поставлен вопрос о его профессиональной пригодности. Таким образом, ответ Шевченко В.А., нарушающий конституционные права заявителя, следует признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенных нарушений.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы Суходубову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Суходубова С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. Считает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, поскольку из обжалуемого ответа начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. следует, что он вправе обжаловать его ответ в суд. В соответствии с чем, выводы суда об отсутствии предмета обжалования находит незаконными. Кроме того, им в жалобе указаны, в чем заключаются нарушения его прав, которые затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Жалоба Суходубова С.А. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой заявителем обжалуется ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 06.09.2013 по результатам рассмотрения его жалобы, в которой Суходубов С.А. указал, что ранее им подавалось заявление о совершенном преступлении, СО по ЦАО г. Омска в 2012-2013 годах проводились проверки и неоднократно выносились следователями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО и им ставился вопрос о дисциплинарной ответственности прокурора ЦАО г.Омска Попова М.Н. и принятии к нему мер прокурорского реагирования.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что в районный суд могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Суходубова С.А., поданной им на ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Шевченко В.А. от 06.09.2013, суд обоснованно исходил из того, что она, учитывая указанные в ней требования, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при вынесении решения по жалобе Суходубова С.А., судьей не допущено.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и каких-либо прав заявителя не ущемляет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Суходубова С.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, на решение – ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 06.09.2013 по рассмотрению жалобы (обращения) Суходубова С.А. в прокуратуру Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходубова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: