Гражданский кодекс часть 1

- в части признания незаконным бездействия прокурора Томской области Войкина В.С., старшего помощника прокурора Томской области по рассмотрению обращений и приему граждан Астраханцевой Е.А., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Томской области В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя Останиной Л.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартыновой О.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Останина Л.И., действующая в интересах О., обратилась в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 30 декабря 2011 года, а также бездействия прокурора Томской области Войкина В.С., старшего помощника прокурора Томской области по рассмотрению обращений и приему граждан Астраханцевой Е.А., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Томской области В.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 15 октября 2013 года жалоба Останиной Л.И. в части оспаривания законности постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 30 декабря 2011 года прекращена, а в остальной части - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя Останина Л.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

В обоснование заявитель указывает на то, что жалоба была рассмотрена с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, полагая, что судом при рассмотрении ее жалобы была допущена волокита.

Кроме того, суд, прекращая в части производство по жалобе, не опроверг доводы заявителя о нарушении дознавателем Щ. при вынесении постановления о приостановлении срока дознания требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Заместитель прокурора Блинникова Е.Б. отменила постановление в связи с неполнотой проведенного дознания, не установив нарушение дознавателем требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ.

Не было судом проверено и соответствие постановления, вынесенного заместителем прокурора Блинниковой Е.Б., нормам УПК РФ. Согласно постановлению прокурор руководствовался требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, суд же утверждает, что срок дополнительного дознания до 30 суток установлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст.223 УПК РФ. Однако ни ч. 4 ст. 223 УПК РФ, ни ч. 6 ст. 162 УПК РФ не предоставляют право прокурору установить дополнительный срок дознания. Соответствующее постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

К тому же срок дознания исчисляется месяцами, ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусмотрено установление срока не более 1 месяца, в то время как прокурор установил дополнительный срок дознания в 30 суток. Позже дознаватель манипулировал сроками дознания до 6 месяцев, ходатайствуя 14.02.2012 о продлении срока дознания на 15 суток, 27.02.2012 – о продлении срока дознания на 1 сутки.

По мнению заявителя, при возобновлении дознания не может быть применен порядок установления срока дополнительного следствия, предусмотренный ч. 4 ст. 223 УПК РФ, на которую сослался суд в своем постановлении.

Заявитель указывает на то, что согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 06 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор не наделен правом устанавливать срок по возобновленному производством уголовному делу. В связи с этим заместитель прокурора Блинникова Е.Б., не имея полномочий по установлению дополнительного срока дознания, установив его, нарушила законные интересы участников процесса.

Прокурор был обязан по истечении 5-ти месячного срока дознания, используя свои полномочия, прекратить волокиту и бездействие органов дознания.

Кроме того, установленным в очередной раз заместителем прокурора Блинниковой Е.Б. дополнительным сроком дознания до 5 месяцев было нарушено право потерпевшей на разумный срок уголовного судопроизводства. Также, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, заявитель указывает, что судом не была дана мотивированная оценка доводам о том, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ не позволяет неоднократно по одному и тому же основанию продлевать срок предварительного следствия.

Автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что постановление заместителя прокурора Блинниковой Е.Б. вынесено в интересах потерпевшей и указывает на то, что прокурор обязан был прекратить волокиту и бездействие органов дознания, а вместо этого предоставил дознанию дополнительный срок расследования.

Также, по мнению заявителя, суд ограничился указанием на то, что дополнительный срок дознания установлен в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ, и не исследовал в судебном заседании требование о признании п. 3 постановления заместителя прокурора Блинниковой Е.Б. незаконным.

Суд также нарушил положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, прекратив производство по жалобе, поскольку положения данной статьи предусматривают возможность либо удовлетворить жалобу, либо оставить ее без удовлетворения. Прекращение производства по жалобе возможно только по основаниям, предусмотренным п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в суде установлены не были.

Прокурор Томской области Войкин В.С., не выполнив требования ст. 124 УПК РФ, жалобу не рассмотрел и не вынес соответствующее постановление. Руководствуясь ведомственной инструкцией № 45, сотрудники областной прокуратуры дали соответствующие отписки. В связи с этим заявитель не согласна с выводом суда о том, что ее жалоба являлась обращением.

Также заявитель указывает на то, что суд не установил нарушений сроков рассмотрения ее обращений в прокуратуре Томской области, в то время как она подала жалобу 21.01.2013, Инструкция, которой руководствовались работники прокуратуры, была утверждена только 30.01.2013. Ответы же на ее жалобы были даны работниками прокуратуры 19 февраля и 4 марта 2013 года.

Также заявитель указывает на то, что любые ведомственные инструкции, умаляющие гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не могут применяться судами, так как порядок уголовного судопроизводства в РФ устанавливается УПК РФ, основанном на Конституции РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Блинникова Е.Б. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Останина Л.И., действующая в интересах потерпевшей О., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 30 декабря 2011 года заместителем начальника отдела дознания Щ. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Не согласившись с ним, она подала в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. отменено, однако не принято во внимание то, что предварительное следствие по делу приостановлено с нарушением ч. 4 ст. 208 УПК РФ. По этой причине, как полагает заявитель, заместителем прокурора незаконно установлен дополнительный 30-суточный срок дополнительного дознания.

21 января 2013 года ею была подана жалоба также в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора Томской области Войкина B.C. на ответ прокурора ЗАТО г. Северск Екименко А.Ю. Так как указанная жалоба не была рассмотрена в установленный законом 3-х дневной срок, 11 февраля 2013 года ею направлена очередная жалоба на нарушение сроков рассмотрения первоначальной жалобы. Она не согласна с тем, что жалоба была рассмотрена как обращение граждан, а изложенный в ней довод о нарушении шестимесячного срока дознания не учтен. Только 4 марта 2013 года ею был получен ответ за подписью старшего помощника прокурора области Астраханцевой Е.А. Настаивает, что обе жалобы разрешены неуполномоченными на то лицами, без соблюдения требований ст. 123, 124 УПК РФ, с нарушением сроков рассмотрения.

В связи с чем просила признать незаконным постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 30 декабря 2011 года; признать незаконным бездействие прокурора Томской области Войкина B.C., старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Астраханцевой Е.А., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области В.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 О. обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением, в котором сообщила о том, что 24 июля 2011 года около 3 часов возле здания приемного покоя /__/ неизвестное лицо нанесло ей удар в челюсть, причинив телесные повреждения.

15.08.2011 постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

30.12.2011 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 30.12.2011 постановление заместителя начальника ОД УМВД России по ЗАТО Северск Щ. от 30 декабря 2011 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 2011/933 было отменено в связи с неполнотой проведенного дознания, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 30 суток.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. постановление вынесено в пределах полномочий, в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления прокурором допущено не было.

Ссылка прокурора в своем постановлении на ч. 6 ст. 162 УПК РФ, регламентирующую вопрос об установлении срока расследования уголовного дела в случае возвращения прокурором уголовного дела, в том числе в случае признания постановления дознавателя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, является правомерной, так как согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Статья 162 УПК РФ расположена в Главе 22 УПК РФ и нормы, содержащиеся в Главе 32 «Дознание», каких-либо изъятий по данному вопросу не содержат, за исключением того, что установление и продление срока дознания осуществляет прокурор.

Также безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что заместитель прокурора Блинникова Е.Б., отменяя постановление дознавателя Щ. в связи с неполнотой проведенного дознания, не усмотрела нарушение дознавателем требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 25.01.2012 следует, что жалоба О., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена в части принятия мер прокурорского реагирования по фактам допущенной при производстве дознания по уголовному делу № 2011/933 волокиты, нарушений требований ст. 121 УПК РФ, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, указанные факты волокиты при проведении дознания, а также нарушение дознавателем ч. 4 ст. 208 УПК РФ при приостановлении дознания по уголовному делу уже были выявлены и получили оценку при разрешении жалобы О. в порядке ст. 124 УПК РФ.

При этом неуказание заместителем прокурора Блинниковой Е.Б. на нарушение дознавателем требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ при отмене 30.12.2011 постановления о приостановлении производства по уголовному не свидетельствует о незаконности постановления прокурора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление заместителем прокурора Блинниковой Е.Б. от 30.12.2011 было вынесено в интересах потерпевшей О., оно не затрудняло доступ потерпевшей к правосудию и не нарушало ее конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства.

В связи с отсутствием предмета обжалования суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе Останиной Л.И. в данной части.

Жалоба Останиной Л.И. в части признания незаконным бездействия прокурора Томской области Войкина B.C., старшего помощника прокурора Томской области по рассмотрению обращений и приему граждан Астраханцевой Е.А. и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области В. судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с ответами прокурора ЗАТО г.Северск Екименко А.Ю., 21.01.2013 Останина Л.И. обратилась к прокурору Томской области Войкину B.C. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Полагая, что данная жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, 11.02.2013 Останина Л.И. повторно направила жалобу на имя прокурора Томской области.

Из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области В. от 19.02.2013 следует, что поступившие от Останиной Л.И. в прокуратуру Томской области обращения с изложением ее несогласия с ответами прокурора ЗАТО г. Северск рассмотрены.

04.03.2013 старшим помощником прокурора Томской области Астраханцевой Е.А. в адрес Останиной Л.И. направлен ответ с разъяснением порядка рассмотрения поступивших в прокуратуру обращений. Из ответа следует, что по обращению Останиной Л.И. от 21.01.2013 отделом по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области проведена проверка с изучением материалов уголовного дела и надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. Северск.

Довод апелляционной жалобы о том, что обе жалобы были разрешены неуполномоченными лицами, с нарушением требований ст. 123, 124 УПК РФ, в том числе с нарушением сроков рассмотрения жалоб, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в прокуратуре области жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ разрешает начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, действующий в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Указанные жалобы Останиной Л.И. были поданы прокурору Томской области Войкину B.C., а не в прокуратуру по месту производства предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем они были рассмотрены в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45. В соответствии с п. 5.1 данной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что нарушений сроков рассмотрения обращений Останиной Л.И. в прокуратуру Томской области в настоящем судебном заседании не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная Инструкция как подзаконный ведомственный нормативный акт не противоречит ни УПК РФ, ни Федеральному закону «О прокуратуре».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назвал обращением ее жалобы, поданные в прокуратуру, является также несостоятельным, так как суть документа определяется не его названием, а содержанием.

Вопреки доводам представителя заявителя Останиной Л.И., волокиты при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было. Жалоба была рассмотрена судом по истечении 5 суток с момента ее поступления в суд по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью истребования материалов уголовного дела и надзорного производства прокуратуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 15 октября 2013 года в отношении Останиной Л. И., действовавшей в интересах О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья