Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и директора ООО «Империал» ФИО3 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя ФИО1 и директора ООО «Империал» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав представителя ООО «Империал» и заявителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и директор ООО «Империал» ФИО3 обратились в Псковский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными решение заместителя руководителя СО по городу Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО4 о демонтаже, последующем изъятии и удержании принадлежащего ФИО1 информационного баннера. Поскольку данные жалобы касались одного предмета обжалования, они были соединены в одно производство.

В обоснование жалоб указано следующее: (дд.мм.гг.) неизвестными лицами под руководством заместителя руководителя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО5 незаконно был произведен демонтаж информационного баннера, принадлежащего ФИО1, который тот в соответствии с договором оказания услуг, заключенным им с ООО «Империал», разместил на фасаде здания ООО «Империал», расположенном по адресу: <****>

Демонтаж производился силами работников МП города Пскова «Жилищный трест», руководитель которого также при этом присутствовал.

В ходе демонтажа баннера ФИО4, а также иные лица,
присутствующие при этом, не представили соответствующих документов, на
основании которых производился демонтаж; ФИО1 - как собственника
баннера, а также представителя ООО «Империал», на здании которого был
размещен баннер, к данной процедуре не привлекли, несмотря на неоднократные
указания на это заявителей; с документами, подтверждающими законность
размещения баннера, ознакомиться отказались. Каких либо документов об изъятии баннера заявителям вручено не было.

В ходе демонтажа баннер был поврежден. Поврежденное имущество было изъято и до настоящего времени собственнику не возвращено.

В ходе рассмотрения в судебном порядке жалоб заявленные требования были заявителями уточнены и расширены. В частности, просили признать незаконным решение, принятое ФИО4 о демонтаже баннера, а также просили: признать незаконными действия следователя ФИО6 по изъятию и невозвращению информационного баннера; по привлечению в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия заинтересованных лиц; по не привлечению и не включению в протокол осмотра собственника баннера ФИО1 и представителя ООО «Империал», а также просили признать незаконным бездействие следователя ФИО6, выразившееся в не указании в протоколе осмотра сведений о повреждениях баннера, причиненных при его демонтаже.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2014 года в удовлетворении жалоб отказано.

В обоснование решения суд указал, что доводы заявителей, что в ходе проведения осмотра и изъятия баннера были нарушены их конституционные права на неприкосновенность собственности и свободы договора, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и директор ООО «Империал» ФИО3 просят постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении их жалоб. В обоснование жалобы заявители указывают, что руководитель СО по г. Пскову должен был организовать проверку сообщения в СМИ на предмет наличия или отсутствия в сообщении признаков преступлений, предусмотренных ст. 128.1 ч. 2, 298.1 ч. 2 УК РФ, не прибегая при этом к демонтажу и порче чужого имущества. В протоколе осмотра при описании баннера не отражен факт наличия повреждений, причиненных при изъятии. Оспаривают правомерность участия понятых – работников ООО «Жилищный трест плюс», которые принимали участие в демонтаже баннера. Кроме того, баннер передан на хранение в «Жилищный трест» под расписку. Считают, что данное имущество должно быть возвращено потому, что изъято незаконно. Отмечают, что не по всем требованиям заявителей судом дан ответ.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Статьей 177 УПК РФ регламентирован порядок производства осмотра, в соответствии с которым осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Однако, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации.

У должностных лиц следственного отдела по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области были основания для проведения в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки о совершенном преступлении и в связи с этим -для осмотра места происшествия.

Положения статьи 177 УПК РФ не предусматривают также обязанности вручения копии протокола осмотра заинтересованным в этом лицам.

При производстве осмотра места происшествия следователем ФИО6 были привлечены понятые. В соответствии со 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Фактов, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, заявителями не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод, что сотрудниками Следственного комитета ФИО6 и ФИО7 на законных основаниях был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят предмет, который мог содержать следы преступления. Изъятие баннера проводилось в соответствии с изложенным в уголовно-процессуальном законе порядке проведения проверки по сообщению о преступлении.

Изъятие баннера, как это следует из представленных материалов, было вызвано проведением проверки наличия либо отсутствия в действиях лиц, разместивших информационный баннер, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 128.1 ч. 2 либо ч. 2 ст. 298-1 УК РФ, в рамках производства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298-1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела баннер был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением от 05.02.2014 года, вынесенным первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО8, постановление о возбуждении уголовного дела признано необоснованным и отменено. Материал проверки для принятия законного и обоснованного решения направлен руководителю следственного управления Следственного комитета по Псковской области.

В дальнейшем материал вновь был передан в производство заместителя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО9, которым 22.02.2014 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Пскову.

На момент рассмотрения жалоб окончательного процессуального решения по материалу проверки не принято.

Судом в постановлении указано, что вопрос о возврате изъятого баннера подлежит разрешению по окончании производства проверки и принятию решения по ее результатам.

Согласно ст. 144 ч. 1 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Часть 3 указанной статьи разрешает руководителю следственного органа, начальнику органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Проверка по материалу проводится с 5 февраля 2014 года, информационный баннер находится при материалах проверки почти 3 месяца.

При таких обстоятельствах в части не возврата информационного баннера постановление подлежит отмене с устранением допущенных нарушений.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по всем требованиям заявителей в постановлении дан ответ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.17. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2014 года, которым заявителю ФИО1 и директору ООО «Империал» ФИО3 отказано в признании незаконными решений и действий должностных лиц следственного отдела по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области ФИО4 и ФИО6 по изъятию и не возврату информационного баннера, размещенного 21.12.2013 года на фасаде ООО «Империал», расположенном по адресу: <...> в части не возврата информационного баннера ОТМЕНИТЬ.

Обязать начальника СУ УМВД России по г. Пскову устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и директора ООО «Империал» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий