Постановление № 22-3660 от 04.09.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Озерков А.А.                             Материал № 22-3660АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   4 сентября 2013 года                                                                                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Логака И.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Логака И.А. на действия ГУ МВД РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления. Полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он обжаловал не факт противоправных действий сотрудников ГУ МВД РФ по Саратовской области, а ответ начальника УЭБ и ПК Пинясова В.М. об отказе предоставить выписки из КУСП по проверочным закупкам и журнал оперативного учета. Указывает на то, что в 2011 году в отношении него проводились проверочные закупки сотрудниками УБЭП и поэтому указанные документы затрагивают его права и свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ ему обязаны предоставить эти документы. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела в отношении него данные документы отсутствуют, в ходатайстве о запросе журнала оперативного учета суд отказал, в связи с чем в приговоре от 25.03.2013 года они не учитывались. Указывает, что причиной его запроса на предоставление журнала оперативного учета послужило отсутствие заявителя в УБЭП в отношении него на 20.05.2011 года, отказ оперуполномоченного Степанова С.А. сообщить суду, от кого поступила эта информация, непредоставление ему постановления на проверочную закупку 24.05.2011 года, а также совпадение почерка на рассекречиваниях, актах проверочных закупок и постановлении на проверочную закупку 20.05.2011 года, в связи с чем у него есть основания полагать, что доказательства сфальсифицированы.

В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала указанные доводы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Заявитель Логак И.А. обратился в суд с жалобой на действия ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившиеся в отказе предоставления ответов на вопросы заявителя, касающиеся порядка проведения проверочных закупок, а также в ознакомлении с КУСП за 24.05.2011 года, журналом оперативного учета, постановлениями о проведении проверочных закупок от 20 и 24.05.2011 года, "рассекречиваниями", затрагивающими его права и свободы.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

При принятии решения суд исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ не допускает возможность осуществления судебного контроля за законностью действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, завершившемуся приговором.

Из содержания жалобы Логака И.А. усматривается, что фактически он оспаривает доказательства по уголовному делу, по которому он осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146, ст. 319 УК РФ, то есть досудебная стадия завершена. Кассационным определением от 09.07.2013 года Логак И.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства, как правильно отмечено судом, обстоятельства проведения проверочных закупок являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении Логака И.А.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы Логака И.А. критериям ст. 125 УПК РФ, поскольку осуществление самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий участников уголовного судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Фактически Логак И.А. оспаривает обоснованность своего осуждения. Однако ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора.

Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представленном материале, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция Конституционного Суда РФ, на которую ссылается заявитель, изложенная в Определении от 14.07.1998 года № 86-О, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку относится к ситуации, когда оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано либо оно было прекращено за отсутствием события или состава преступления.

Вынесенным судом постановлением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Логака И.А. допущено не было и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку реализация его прав возможна путем подачи жалоб на приговор в отношении него в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Логака И.А. на действия ГУ МВД РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья