Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым, апелляционная жалоба заинтересованного лица Пугача <.......> на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставлена без рассмотрения.

Выслушав представителя заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

17 мая 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 14 марта 2013 года.

30 мая 2013 года ФИО6 подана апелляционная жалоба на данное постановление.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что им не был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, поскольку копию указанного постановления он получил 22 мая 2013 года и 30 мая 2013 года подал апелляционную жалобу.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно чч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда удовлетворена жалоба ФИО4, ФИО7 и других лиц, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО8, выразившееся в неинформировании потерпевших о вынесении постановления от 4 декабря 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с обязанием следователя устранить данное нарушение. Кроме того, признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО8 от 25 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № <...> в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с деятельным раскаянием с обязанием начальника СЧ ГСУ ГУВД Волгоградской области устранить данное нарушение.

23 апреля 2013 года ФИО6 подана кассационная жалоба на постановление суда от 14 марта 2013 года, которая ему возвращена постановлением суда от 23 апреля 2013 года для пересоставления и установлен срок до 6 мая 2013 года.

7 мая 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда постановлено считать не поданной кассационную жалобу ФИО6 на постановление от 14 марта 2013 года.

14 мая 2013 года ФИО6 направлена в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда апелляционная жалоба на постановление суда от 14 марта 2013 года.

30 мая 2013 года ФИО6 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 17 мая 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что процессуальный срок на обжалование постановления суда от 17 мая 2013 года ФИО6 не пропущен, так как обжалуемое им постановление от 17 мая 2013 года он получил по почте 22 мая 2013 года, а с жалобой в суд обратился 30 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление суда от 31 мая 2013 года подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции требования ст. 389.7 УПК РФ выполнены, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять от ФИО6 апелляционную жалобу на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года и дело по указанной жалобе рассмотреть по существу.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Пугача <.......> на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года - отменить.

Судья А.П. Фоменко