Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года, по которому

жалоба ФИО8., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -

возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование указал, что обратился к следователю с ходатайствами: о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ; о недопущении нарушения права на защиту. Однако, о результатах рассмотрения ходатайства до настоящего времени не уведомлен.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Настаивает на том, что в своих жалобах изложил все сведения необходимые для их рассмотрения по существу и определения предмета.

Ссылается на то, что, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы, не истребовал материалы, необходимые для проверки доводов.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалоб ФИО8 и возвращая их, мотивировал принятое решение тем, что заявителем не приведены сведения, позволяющие определить предмет обжалования, и получить необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалоб для устранения недостатков, поскольку они не содержит необходимых сведений для рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать все сведения, необходимые для принятия жалоб к производству и рассмотрения их по существу.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалоб по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалоб и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права ФИО8 на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалобы не рассмотрены, и он не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционный суд, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко