Гражданский кодекс часть 1

Коровко Ю.В., Шенделевой Л.В., Карасевой Е.Н., Семеновой Н.О., Камышниковой С.А., Толстиковой Е.А., Селезнева С.И., Мельниковой О.В. и общественного защитника по доверенности, представляющего дополнительно интересы осужденного Михайлов Д.Н. – Ламбина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в пос. Хатанга Хатангского района Красноярского края - Юрина В.В.,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Михайлова Д.Н.,

апелляционной жалобе адвоката Хаустова С.Н. в интересах осужденных: Бетту И.И., Михайлова Д.Н., Елдогир А.Ф., Бетту В.И., Бетту А.И., Рябова В.Г., Рябова А.В., и Рябова В. Н.

на приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, которым:

Бетту И.И., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере в размере 110 000 рублей;

Михайлов Д.Н., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

Елдогир А.Ф., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 115 000 рублей;

Бетту В.И., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 115 000 рублей;

Бетту А.И., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 115 000 рублей;

Рябов В.Г., <данные изъяты>;

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

Рябов А.В., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

Рябов В.Н., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором постановлено: вещественные доказательства 96 туш дикого северного оленя, хранящегося в сарае в пос. Новая Хатангского района Красноярского края – конфисковать в доход государства, как имущество, добытое в результате совершенного преступления;

(четыре) моторные лодки, хранящиеся в пос. Новая Хатангского района Красноярского края по месту стоянок и проживания осужденных, конфисковать в доход государства, как орудия преступления по вступлению приговора в законную силу;

изъятое огнестрельное оружие осужденных в перечне указанном в приговоре, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции в пос. Хатанга по Таймырскому району также конфисковать в доход государства, как орудия преступления.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалобы, адвокатов осужденных: Коровко Ю.В., Шенделеву Л.В., Карасеву Е.Н., Семенову Н.О., Камышникову С.А., Толстикову Е.А., Селезнева С.И., Мельникову О.В., общественного защитника: Ламбина А.И., представляющего дополнительно интересы осужденного Михайлова Д.Н., поддержавших доводы жалоб на отмену приговора, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И., полагавшего, что доводы представления на изменение приговора, подлежат удовлетворению, суд апелляционной и инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, жители Хатангского района Красноярского края:

Бетту И.И., Михайлов Д.Н., Елдогир А.Ф., Бетту В.И., Бетту А.И., Рябов В.Г., Рябов А.В. и Рябов В.Н. были признаны виновными и осуждены:

за совершение незаконной охоты, с причинение крупного материального ущерба государству с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалов уголовного дела, на стадии ознакомления с материалами дела по итогам проведенного дознания, осужденными было заявлено ходатайство, после консультации со своим защитником, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое они поддержали и в судебном заседании.

Представитель государственного обвинения не выразил своего возражения против заявленного ходатайства.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Таймырского района Юрин В.В. с дислокацией пос. Хатанга Хатанского района Красноярского края, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, касательно огнестрельного оружия.

Автор представления ссылается на положение закона о том, что у коренных малочисленных народов Крайнего Севере при нарушении ими законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не подлежит конфискации огнестрельное оружие, с помощью которого они ведут традиционный образ жизни, занимаясь охотой.

Прокурор просит исключить указание суда на его конфискацию, уточнить резолютивную часть приговора указанием того, что изъятое огнестрельное оружие у осужденных в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ должно быть передано в отдел полиции по Хатангскому району для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденный Михайлов Д.Н., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, как в ходе проведения дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что при этом, было нарушено прежде всего требование ч.6 ст. 49 УПК РФ, которая ограничивает действия адвоката, поскольку одно лицо, не могло быть защитником восьмерых подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Обвинением не было принято во внимание положение Федерального Закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», не было учтено, что все лица, привлеченные к уголовной ответственности, относятся к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, а не просто граждане, которые прибыли в указанную территорию на охоту.

Кроме этого, на территории Таймырского автономного округа законодательством установлены лимиты использования объектов животного мира для удовлетворения личных нужд представителей коренных малочисленных народов в количестве 8 туш дикого северного оленя на одного человека в течении календарного года.

При этом, использование моторных лодок для доставки орудия охоты к месту её проведения и граждан, не может расцениваться, как применение механического транспортного средства. Ущерб же должен оцениваться не только с учетом количества отстрела ДСО (дикого северного оленя), но и с учетом иных обстоятельств содеянного, что также не было соблюдено в данных обстоятельствам, поскольку ДСО по своей природе не может быть отнесен к особо ценным породам животных.

Далее, согласно ч.2 ст. 19 - ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» - охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности для коренных малочисленных народов Крайнего Севера осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимых для удовлетворения личного потребления охотника и членов его семьи.

Это единственный вид охоты, на который не требуется разрешения.

С учетом этого, автор жалобы просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, вернуть все конфискованное имущество: моторные лодки и изъятое оружие как ему, так и всем членам бригады охотников.

В дополнении, Михайлов Д.Н. ссылается на то, что давая согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, он, как и другие осужденные, не в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитник к рассмотрению дела отнесся формально, ничего не объяснил, какие могут быть юридические последствия, в том числе и касательно материального ущерба на 4 320 000 рублей.

Обвинением и судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, объем обвинения является не верным, конфискация оружия и лодок, является незаконной, поскольку это лишает возможности добыть себе пропитание в будущем этим гражданам.

В апелляционной жалобе адвокат Хаустов С.Н., в интересах осужденных, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение, поскольку в ходе проведения дознания и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Это выразилось в том, что в ходе дознания и судебного разбирательства, расследуя обстоятельства охоты на ДСО, совершенно безосновательно были упущены обстоятельства того, что все привлеченные к уголовной ответственности лица, являются представителями малочисленных коренных народов Крайнего Севера, которые нигде не работают в силу объективных причин, имеют семьи, живут только за счет рыбалки и охоты.

Согласно лимитов, использования животного мира, на территории Таймырского автономного округа, для удовлетворения личных нужд, каждый из привлеченных граждан, имел право на отстрел восьми особей ДСО на одного человека из расчета на один календарный год, то есть, суммарно они могли отстрелять 64 особи ДСО (8х8=64), без учета членов его семьи, для личного потребления, вместе с тем, эти обстоятельства не были приняты во внимание.

При рассмотрении дела, был нарушен п. 29 ФЗ № 21 от 18 октября 2012 года, которым установлено, что не подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию, куда относятся орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ.

Изъятие моторных лодок и огнестрельного оружия, которое предусмотрено приговором суда, привело к тому, что все указанные лица, не смогут в дальнейшем обеспечивать себя и свои семьи пропитанием, необходимым для жизни в этих природных условиях.

Далее, автор жалобы ссылается на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, постановлен без учета уровня материального положения каждого из осужденных, без учета их личностей, поскольку все они характеризуются только положительно, ранее не привлекались и не осуждались за совершение каких-либо преступлений.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора Таймырского района Юрин В.В., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда в этой части без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1.п.1 ч.2 ст. 237 УПК РФ (ст. 389-15 УПК РФ).

Согласно ч.7 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо, не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из показаний подозреваемых: Елдогир А.В., Бетту В.И., Бетту И.И., Бетту А.И., Рябова В.Г., Рябова А.В. Рябова В.Н. и Михайлова Д.Н. они имеют существенные противоречия между собой при осуществлении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, по количеству отстрела особей ДСО, каждого из бригады, роли каждого в совершении группового преступления, в том числе и для последующего разрешения гражданского иска, индивидуального определения вины каждого из указанных лиц.

Из содержания показаний подозреваемых следует, что их допросы были проведены формально, поскольку они в полной мере соответствуют тем объяснениям, которые проводились в ходе первоначальной проверки обстоятельств незаконной охоты.

По сути, действия каждого из участников бригады не устанавливались.

При разъяснении прав подозреваемых, указанным лицам в тот же день, безальтернативно был предложен всем восьмерым членам бригады, один адвокат, который, принимал непосредственное участие в их допросе, о чём дознавателем в разные дни были вынесены соответствующие постановления о назначении данного адвоката каждому из осужденных.

Далее, по итогам проведенного дознания, был составлен обвинительный акт, утвержденный начальником органа дознания и заместителем прокурора Таймырского района, согласно которому действия всех восьмерых подозреваемых были квалифицированы:

по ч.2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба с применением механических транспортных средств в составе группы лиц по предварительному сговору,

В ходе ознакомления с материалами дела, каждому из обвиняемых, были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения с участием этого же адвоката.

Таким образом, из материалов органа дознания следует, что на данной стадии процесса, имело место существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, процессуальных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которое выразилось в предоставлении им всем одного адвоката по назначению органа дознания, что противоречит требованию ч.7 ст. 49 УПК РФ, несмотря на то, что в их показания имелись существенные противоречия и отдельные граждане не занимались непосредственным отстрелом животных.

Далее, при формировании объема предъявленного обвинения, органом дознания, были нарушены существенным образом требования особенной части уголовного закона, то есть, требование ст. 258 УК РФ.

Предметом указанного преступления являются охотничьи ресурсы – объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным Законом «Об охоте» и законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

Так, законодательством Красноярского края на территории Таймырского автономного округа (Постановление от 25 сентября 2008 года № 103-П) были установлены лимиты использования объектов животного мира для удовлетворения личных нужд представителей коренных малочисленных народов Крайнего Севера в количестве 8 туш дикого северного оленя на одного человека в течении одного календарного года, без учета членов семьи охотника.

С учетом количества лиц привлеченных к уголовной ответственности, а также членов их семей, количество отстрела ДСО могло варьироваться, вместе с тем, эти обстоятельства в ходе дознания не проверялись и не исследовались и при формировании объема обвинения указанным лицам.

К тому объем обвинения, непосредственно связан с суммой причиненного материального ущерба, от которого зависит квалификация содеянного и последующие гражданские иски каждому из указанных лиц, что влечет за собой проверку и выяснение материального состояния жизни данных лиц и их семей. Эти обстоятельства также не проверялись.

Кроме того, органом дознания не было принято во внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ носит бланкетный характер,

а согласно ст. 19 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте …», охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо) разрешений в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимых для удовлетворения личного потребления малочисленных коренных нардов Крайнего Севера, как в исследуемых обстоятельствах.

Продукция же охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализации организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты (п.3 ст. 19 указанного ФЗ).

Таким образом, из представленных материалов следует, что обвинительный акт от 26 декабря 2014 года в отношении обвиняемых: Бетту И.И., Михайлова Д.Н., Елдогир А.Ф., Бетту В.И., Бетту А.И., Рябова В.Г., Рябова А.В. и Рябова В.Н. был составлен органом дознания с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и являлся по существу препятствием к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно п. 7 ст. 389-20 УПК РФ, вправе отменить обвинительный приговор и возвратить уголовное дело прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы адвоката и осужденного Михайлова Д.Н., о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона допущенных органом дознания на стадии расследования фактических обстоятельств инкриминируемых деяний.

Далее, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывает судью непосредственно, перед рассмотрением дела в особом порядке, изучить досконально материалы уголовного дела, убедиться, что объем обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается соответствующим наличием представленных доказательств и только после этого, председательствующий может рассмотреть дело в заявленном порядке.

Законом также предусмотрено, что при возникновении каких-либо сомнений, в том числе и по собственной инициативе, судья может прекратить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке, что в данных обстоятельствах, председательствующим по делу не выполнено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было допущено ряд существенных нарушений закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения на данной стадии процесса.

Как следует из положения уголовно-процессуального закона, при опросе подсудимого о его согласии на особый порядок принятия судебного решения, в судебном заседании в обязательном порядке разъясняется подсудимому положение ст. 317 УПК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания, о том, что «приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, при несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции».

Анализ содержания протокола судебного заседания от 26 февраля 2015 года свидетельствует о том, что таких разъяснений подсудимым: Бетту И.И., Михайлову Д.Н., Елдогир А.Ф., Бетту В.И., Бетту А.И., Рябову В.Г., Рябову А.В. и Рябову В.Н. со стороны председательствующего по делу не производилось в судебного заседания, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела в целом при особом порядке принятия судебного решения.

Далее, в соответствии с требованиями закона, суд в каждом конкретном случае решает вопрос о необходимости назначения конфискации того или иного имущества.

В соответствии с приговором, суд принял решение по вещественным доказательствам: о конфискации 96 тушь дикого северного оленя, содержащегося в сарае пос. Новая Хатангского района Красноярского края;

о конфискации четырех моторных лодок, хранящихся в местах стоянки пос. Новая Хатангского района Красноярского края и о конфискации оружия, изъятого у осужденных в количестве семи стволов, согласно перечню, хранящихся в камере вещественных доказательств отдела полиции по Хатангскому району Красноярского края.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации вещественных доказательств в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, председательствующим не выяснялись у подсудимых вопросы, связанные с их материальным положением, доходами их семей, с изъятием оружия, моторных лодок и предметов охоты, какие последствия этому могут наступить.

То есть, протокол судебного заседания не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу.

Кроме этого, суд не учел, что согласно закона, не подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию, куда относятся орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ, как в исследуемых обстоятельствах.

Изъятие же моторных лодок и огнестрельного оружия, которое предусмотрено приговором суда, приведет к тому, что представители коренного малочисленного народа, не смогут в дальнейшем обеспечивать себя и свои семьи пропитанием, необходимым для жизни в этих условиях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части конфискации вещественных доказательств по делу не незаконно и обоснованно, принято с существенными нарушениями требований закона.

Как следует из содержания жалоб осужденного Михайлова Д.Н. и адвоката, участниками процесса оспариваются существо и обстоятельство проведенного в отношении осужденных дознания, формирование объема обвинения, они ставят под сомнение наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, изложенного в обвинительном акте, указывают на нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том и числе и процессуальных прав привлекаемых к уголовной ответственности граждан, которые нашли свое подтверждение в ходе проверки доводов жалоб.

При этом, они не могли быть устранены, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению заместителю прокурора <адрес> с дислокацией в пос. Хатанга Хатангского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения в отношении осужденных положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с освобождением их от назначенного наказания со снятием судимости.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения по существу доводов апелляционного представления прокурора в части исключения конфискации оружия осужденных, поскольку дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде и устранения нарушений закона допущенных в ходе дознания, в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года в отношении:

Бетту И.И., Михайлова Д.Н., Елдогир А.Ф., Бетту В.И., Бетту А.И., Рябова В.Г., Рябова А.В. и Рябова В.Н., отменить с направлением уголовного дела заместителю прокурора Таймырского района с дислокацией в пос. Хатанга Хатангского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке в отношении Бетту И.И., Михайлова Д.Н., Елдогир А.Ф., Бетту В.И., Бетту А.И., Рябова В.Г., Рябова А.В. и Рябова В.Н., - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в пос. Хатанга Хатангского района Красноярского края – Юрина В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Михайлова Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Хаустова С.Н. в интересах осужденных, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Крынин Е.Д.