Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2013 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный по адресу:
<адрес>, проживающий по адресу:
<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено в 2010 году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; не имея специальных познаний, суд сделал ряд самостоятельных выводов в отношении горючести отходов производства - обводненных нефтепродуктов, что в силу уголовно-процессуального закона недопустимо. Считает, что незаконного предпринимательства он не совершал, поскольку для осуществления деятельности <данные изъяты> лицензии не требовалось; отходы производства и потребления, образующиеся в ходе деятельности станции по промывке, пропарке железнодорожных цистерн из-под тёмных и светлых нефтепродуктов и подготовке их под налив и ремонт, не относятся ни к одному из известных товарных нефтепродуктов, не являются опасными отходами, а только подавались и накапливались в емкостях и резервуарах данного предприятия; более 6 месяцев там не хранились; не представляет опасности также технологический процесс работы <данные изъяты>. Полагает, что вывод суда о том, что в процессе деятельности <данные изъяты> получалась смесь остатков отработанных нефтепродуктов, не подтверждается материалами дела. Считает, что сторона обвинения и суд неправильно определили объект преступления, что привело к ошибке при квалификации действий осужденного. Указывает на то, что судом одни доказательства не приняты во внимание, а другие необоснованно положены в основу приговора, в том числе заключение эксперта № 2319/2-1, проведенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства на основании постановления следователя, противоречащего постановлению, имеющемся в уголовном деле, и по неправильной методике. Считает, что суд интерпретировал показания свидетелей в угоду стороне обвинения. Указывает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки вины в форме прямого или косвенного умысла. Обращает внимание на то, что акты проверок государственных инспекторов Ростехнадзора были опровергнуты решениями арбитражных судов, в связи с чем он был убежден в законности безлицензионной деятельности <данные изъяты>. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события или состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в суде показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора отдела по надзору в химической, нефтеперерабатывающей промышленности и надзору за безопасным транспортированием опасных веществ по Саратовской области Средне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 о том, что <дата> в ходе проверки деятельности <данные изъяты>, являющейся структурным подразделением <данные изъяты>, ими было установлено, что <данные изъяты> является взрывопожароопасным производственным объектом, на эксплуатацию которого требуется соответствующая лицензия, которая у <данные изъяты> отсутствовала, о чем было отражено в акте проверки;

аналогичными показаниями государственного инспектора указанного контролирующего органа ФИО7;

показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что был ознакомлен с данными актами, а также договором об аренде имущества <данные изъяты>, обязывающих о необходимости получения лицензий, в связи с чем он сперва подал документы в Московское управление Ростехнадзора, однако после детального изучения этой темы, пришел к выводу об отсутствии оснований таких действий и не стал получать никаких лицензий;

оглашенными в суде показаниями свидетеля - начальника центра охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО8 о том, что после передачи <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> последнее было поставлено в известность о том, что емкости, находящиеся на территории <данные изъяты> могут быть отнесены к опасным производственным объектам в зависимости от того, будут ли в них храниться опасные вещества; на момент передачи <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> указанная станция не была зарегистрирована, как опасный производственный объект, а потому именно <данные изъяты>, как эксплуатирующая ее организация, должна была провести ее идентификацию для отнесения станции к категории опасных промышленных объектов;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в период с <дата> он работал начальником структурного подразделения <данные изъяты>, которая занималась промывкой и пропаркой железнодорожных вагонов-цистерн из-под нефтепродуктов и подготовкой их под налив; в результате промывки и пропарки котлов цистерн образовывались смывные нефтеостатки, которые являются горючими веществами; ему было известно, что на эксплуатацию <данные изъяты>, как опасного производственного объекта, необходима лицензия, поскольку это следовало из акта проверки, проведенной <дата> инспекторами Средне-Волжского управления Ростехнадзора, с которым был ознакомлен и генеральный директор <данные изъяты> ФИО1; при этом он сам лично ставил последнего в известность о необходимости получения лицензии для дальнейшей эксплуатации <данные изъяты> как опасного производственного объекта, однако никаких мер для этого осужденным принято не было;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в период с 2008 года по 2010 год, работая директором <данные изъяты>, имея соответствующую лицензию, заключил с генеральным директором <данные изъяты> ФИО11 договор по выполнению работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов 1-4 класса опасности, в соответствие с которым <данные изъяты> должно было своевременно принимать отходы, образующиеся в процессе работы <данные изъяты> при подготовке вагонов-цистерн под налив и ремонт, и вывозить их с ее территории; отходы вывозились по мере их накопления по поступающим от <данные изъяты> заявкам;

договором аренды имущества <данные изъяты> от <дата>
№ ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543, заключенного между <данные изъяты>» и
<данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>» было передано в аренду имущество <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, и арендатору необходимо получить лицензии для эксплуатации указанной ППС (промывочно-пропарочной станции);

положением об обособленном структурном подразделении <данные изъяты> в соответствии с которым, <данные изъяты>» является обособленным структурным подразделением <данные изъяты>», не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени <данные изъяты>, а ее юридические действия создают права и обязанности для <данные изъяты>»;

договором № 10/09-от на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 класса опасности, заключенного <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты>» принимает на себя выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 класса опасности, образующихся в процессе работ по оказанию услуг по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт на <данные изъяты>»;

заключением эксперта № 2319/2-1 от 28 июля 2010 года, согласно которому представленный на экспертизу по качественному составу представляет собой смесь остатков отработанных нефтепродуктов: дизельного топлива и смазочного материала;

данная смесь относится к категории горючих веществ, то есть веществ, которые способны возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления источника зажигания, и относится к опасным веществам;

показаниями эксперта ФИО12, которая, подтвердив свое заключение
№ 2319/2-1 от 28 июля 2010 года, пояснила, что при хранении смеси остатков нефтепродуктов в емкостях и резервуарах, независимо от степени их обводненности, остатки нефтепродуктов скапливаются на поверхности, безусловно представляя собой горючие вещества, которые способны возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления источника зажигания, то есть относятся к опасным веществам, указанным в Приложении 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

копией свидетельства о регистрации А01-11803 от <дата>, выданным <данные изъяты>» Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым удостоверено, что площадка <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д.96-97 т.1);

заключением эксперта № 48 от 15 ноября 2011 года, согласно которому в период с <дата> года <данные изъяты> был получен доход в размере не менее 31076914 руб. 62 коп.;

приказом (распоряжением) № 02/04/ГД от <дата>, согласно которому с <дата> ФИО1 принят на работу генеральным директором <данные изъяты>;

а также другими доказательствами, исследованными в суде.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст.88 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, произошло в результате умышленных действий ФИО1

Доводы осужденного о том, что для осуществления деятельности <данные изъяты>» лицензия не требовалась, поскольку отходы производства и потребления, образующиеся в ходе деятельности не относятся ни к одному из известных товарных нефтепродуктов, не являются смесью остатков отработанных нефтепродуктов и опасными отходами, не хранились, а только накапливались в емкостях и резервуарах данного предприятия, проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств

Вопреки доводам осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключение эксперта № 2319/2-1, являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено.

Довод осужденного о неправомерном проведении указанной экспертизы
№ 2319/2-1 на основании постановления следователя, не соответствующей постановлению, приобщенной к материалам уголовного дела, по количеству поставленных перед экспертом вопросов, также рассматривался в суде первой инстанции и учтен при вынесении решения. Данное заключение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, где был подробно допрошен эксперт, в том числе и стороной защиты.

Вывод указанной экспертизы о том, что представленный на исследование образец жидкости, полученный в результате технологического процесса <данные изъяты> относится к горючим веществам и соответственно - к опасным веществам, подтверждаются и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе копиями заявок ряда организаций о подготовке вагонов с остатками нефтепродуктов под погрузку (т.6, т.7), актами выполненных работ <данные изъяты>» по договорам с <данные изъяты> на выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов
1-4 класса опасности, образующихся в процессе работ по оказанию услуг по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт на <данные изъяты>» и другими.

Согласно ст.17 Федерального Закона от 08 августа 2001 года
№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, относится эксплуатация взрывопожароопасных объектов.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Довод осужденного о безопасности технологического процесса деятельности <данные изъяты>» также несостоятелен, поскольку само положение «Технологический процесс работы <данные изъяты>…», утвержденное, в том числе руководством <данные изъяты>», предполагает производство работ, связанных с горючими веществами (остатками нефтепродуктов), взрывоопасными газами и ядовитыми продуктами, при удалении их из котлов цистерн путем промывки и пропарки (л.д. 54-68).

В настоящее время для эксплуатации данного взрывопожароопасного объекта, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> предоставлена лицензия № ВП-51-013484 от 21 февраля 2013 года (л.д.2 т.6). При этом сведений о модернизации производственной деятельности на данном объекте и об изменении технологического процесса <данные изъяты>», вопреки доводам защитника Новикова С.А., по уголовному делу не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования
ст.15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что суд при рассмотрении уголовного дела выступил на стороне обвинения, ущемив интересы стороны защиты, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям
ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2, 6 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» освобождению от наказания подлежат осужденные по ст.171 УК РФ к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда, не вступивший в законную силу, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим.

Судом установлено, что по делу никто потерпевшим не признан, убытки
кому-либо действиями ФИО1 не причинены. Приговор в отношении ФИО1, который осужден к наказанию в виде штрафа, был постановлен до принятия вышеуказанного Постановления, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного в отношении него по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пп.1, 2, 6 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2013 года по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде штрафа в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий