Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимкина И.В., действующего в интересах осужденного Петренко М.М. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, которым

Петренко М.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного защитника Ефимкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор подлежащий изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петренко М.М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в р.п. Татищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимкин И.В., действующий в интересах осужденного Петренко М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы изложенные в приговоре не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что Петренко М.М. являясь исполняющим обязанности директора МУП «Татищевское ЖКХ» реальной возможности на получение лицензии на добычу артезианской воды из водозаборных скважин на территории р.п. Татищево Саратовской области не имел. Обращает внимание на то, что осужденный Петренко М.М. обращался в Управление по недропользованию по Саратовской области с заявкой на оформление лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, однако ему было отказано в рассмотрении заявки, в связи с тем, что лицензией на водозаборные скважины владеет МУП «Жилищник», что свидетельствует о том, что осужденный Петренко М.М. предпринимал все меры для получения лицензии. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что других поставщиков воды у юридических лиц и населения р.п. Татищево Саратовской области не было и в случае отключения воды повлекло бы серьезные последствия. Обращает внимание на то, что прекращение воды населению и юридическим лицам, а равно не взимание платы за потребляемую воду, повлекло бы отключение электроэнергии, а, следовательно, приостановление подачи воды нанесло бы значительный ущерб и причинило бы вред жизни и здоровью граждан, общественному порядку. Полагает, что в ходе судебного разбирательства осужденный Петренко М.М. показал, что он сознательно, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществлял водоснабжение населения и юридических лиц, чтобы избежать последствий, связанных с отсутствием воды. Обращает внимание на то, что доход получаемый предприятием был потрачен на выплату заработной платы работникам предприятия, налогов, благоустройство, уборку и озеленение территорий, а также на обслуживание и технический ремонт, закупку материалов, используемых для водоснабжения рабочего поселка Татищево. Полагает, что доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, не нанес материального или иного ущерба, либо вреда жизни, здоровью, собственности, общественному порядку, экономике государства, в связи с чем является малозначительным. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Петренко М.М. состава преступления, в силу малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефимкина И.В., действующего в интересах осужденного Петренко М.М. старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Зорин С.С. приводя анализ исследованных судом доказательств, считает приговор законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе необоснованными. В доводах указывает, что осужденный Петренко М.М. являясь исполняющим обязанности директора МУП «Татищевское ЖКХ» имел реальную возможность получить лицензию на право пользования недрами. Считает, что малозначительности в действиях Петренко М.М. по результатам оценки в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, а потому суд верно пришел к выводу, что оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ефимкина И.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петренко М.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины Петренко М.М. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями Петренко М.М. о том, что являлся руководителем МУП «Татищевское ЖКХ» с 18 июля 2011 года по 25 июля 2012 года, которое осуществляло водоснабжение населения, предприятий и учреждений р.п. Татищево Саратовской области, не имея лицензии на добычу воды, чтобы избежать последствий, связанных с отсутствием водоснабжения, а также чтобы избежать личной ответственности перед администрацией Татищевского муниципального образования, указания которой для него являлись обязательными;

показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что с 18 июля 2011 года по 25 июля 2012 года исполняющим обязанности директора МУП «Татищевское ЖКХ» был назначен Петренко М.М. С момента образования у МУП «Татищевское ЖКХ» отсутствовала лицензия на право пользования недрами на территории р.п. Татищево Саратовской области, о чем руководителю предприятия Петренко М.М., было известно;

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что с 15.10.2009 года по 15.05.2011 года он работал в должности главного инженера МУП «Татищевское ЖКХ». Для добычи воды населению и юридическим лицам, предприятие использовало 11 артезианских скважин, которые были переданы МУП «Татищевское ЖКХ» администрацией Татищевского муниципального образования в хозяйственное пользование. С момента образования у предприятия отсутствовала лицензия на право использования скважин, о чем ее руководителю Петренко М.М. было известно;

показаниями свидетеля <данные изъяты> исследованными в судебном заседании в связи с неявкой о том, что с 15 октября 2009 года она являлась руководителем МУП «Татищевское ЖКХ» и ей было известно, что предприятие работало без лицензии для добычи воды с целью водоснабжения населения и юридических лиц р.п.Татищево Саратовской области. Исполняющему обязанности директора МУП «Татищевское ЖКХ» Петренко М.М. было известно, что предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению населения без лицензии на использование артезианских скважин, поскольку до назначения его исполняющим обязанности директора предприятия, он являлся её заместителем;

показаниями свидетеля <данные изъяты> исследованными в судебном заседании в связи с неявкой о том, что 11 сентября 2012 года он назначен директором МУП «Татищевское ЖКХ». С момента образования МУП «Татищевское ЖКХ» водозабор воды из артезианских скважин происходит без лицензии на право пользования недрами на территории р.п. Татищево Саратовской области. Петренко М.М. до вступления в должность исполняющего обязанности директора МУП «Татищевское ЖКХ» занимал должность, заместителя директора и ему было известно о том, что с момента образования предприятие, не имело соответствующей лицензии на право использования артезианских скважин;

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что МУП «Жилищник», расположенный в р.п. Татищево Саратовской области имел лицензию на право пользования недрами, но в настоящее время признано банкротом. 6 июля 2012 года к ним в офис поступил телефонный звонок из МУП «Татищевское ЖКХ» по поводу отзыва имеющейся у предприятия лицензии на право пользования недрами. Ранее каких-либо письменных или устных обращений по поводу отзыва лицензии со стороны МУП «Татищевское ЖКХ» за весь период банкротства не поступало;

показаниями свидетеля <данные изъяты> исследованными в судебном заседании в связи с неявкой о том, что с 28.10.2008 года, она занимала должность Главы Татищевского муниципального образования. В сентябре 2009 года администрацией района было создано предприятие МУП «Татищевское ЖКХ», которому были переданы водопровод, водонапорные башни, скважины, но лицензии на право пользования недрами данное предприятие не получило;

показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что они работают в Управлении по недропользованию по Саратовской области и им известно, что МУП «Татищевское ЖКХ» лицензии на добычу полезных ископаемых, в том числе воды из артезианских скважин не получало;

показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что с 2009 года по настоящее время, являясь руководителями предприятий находящихся на территории Татищевского муниципального образования Саратовской области, заключали договора на по поставку воды с МУП «Татищевское ЖКХ» с их последующей оплатой;

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что с 2009 года по 2012 год она работала в администрации Татищевского муниципального образования. Администрация Татищевского муниципального образования осуществляет контроль за деятельностью МУП «Татищевское ЖКХ», поскольку является учредителем данного предприятия. Ей было известно, что у МУП «Татищевское ЖКХ» не было лицензии на право пользования недрами на артезианские скважины, но в администрацию Петренко М.М. по данному вопросу, ни в устной форме, ни письменно не обращался;

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

сообщением Управления по недропользованию по Саратовской области № 3-0313/11/ЮП от 30.11.2011 года о том, что согласно Государственному реестру участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами по территории Саратовской области, ведение которого осуществляется в рамках полномочий Саратовнедра, МУП «Татищевское жилищно-коммунальное хозяйство» Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области не имеет лицензии на пользование недрами на территории Саратовской области (т. 1 л.д.9);

заключением эксперта № 62 от 10.12.2012 года, из которого видно, что в кассу и на расчетные счета № 40702810456050000269 и № 40702810456050000353, принадлежащие МУП «Татищевское ЖКХ» за период с 18.07.2011 года по 01.07.2012 года за водоснабжение поступили денежные средства в сумме 3 971 099 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 66-121);

правоустанавливающими документами МУП «Татищевское ЖКХ» из которых видно, что предприятие является юридическим лицом, предметом его деятельности является, в том числе и оказание услуг по водоснабжению населения и юридических лиц, водоотведению. Доходы от осуществления уставной деятельности используются предприятием на покрытие расходов по этой деятельности в соответствии со сметой расходов и формирования прибыли, директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от его имени без доверенности (т. 1 л.д.131-141);

договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.09.2009 года, из которого видно, что администрация Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области закрепила за МУП «Татищевское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения имущество, согласно акту приема-передачи муниципальной собственности (т.1 л.д.141-147);

трудовым договором № 076/10 от 28.09.2010 года о том, что Петренко М.М. с 28.09.2010 года исполнял обязанности заместителя директора МУП «Татищевское ЖКХ» (т. 1 л.д.148);

постановлением № 69 от 18.07.2011 года и приказом № 39 л/с от 18.07.2011 года по МУП «Татищевское ЖКХ» о том, что Петренко М.М. с 18.07.2011 года назначен исполняющим обязанности МУП «Татищевское ЖКХ» (т. 1 л.д.149-150);

приказом № 35 л/с от 25.07.2012 года, о том, что Петренко М.М. 25.07.2012 года освобожден от занимаемой должности (т. 1 л.д.155); другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, доводы жалобы об обратном не основаны на законе. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в ихдостоверности не вызывают.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Петренко М.М. свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому показания, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, другие доказательства вины Петренко М.М. и положил их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы защиты о том, что действия осужденного не представляют общественной опасности в связи с чем уголовное преследование в отношении Петренко М.М. подлежит прекращению в силу своей малозначительности, не основаны на законе, являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными. Оснований давать иную правовую оценку данным выводам суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Наказание назначено Петренко М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а осужденный Петренко освобождению от наказания по следующим основаниям:

02.07.2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №2562-6 ГД «Об объявлении амнистии» в соответствие с п. п. 1, 2, 6 которого подлежат освобождению от наказания, осужденные за совершение преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ, к наказаниям, не связанным с лишением свободы, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Поскольку Петренко М.М. относится к указанной категории лиц, то от назначенного наказания он должен быть освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года в отношении Петренко М.М. изменить.

В соответствии с п. п. 1, 2, 6 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации №2562-6 ГД от 02.07.2013 г. «Об объявлении амнистии» Петренко М.М. от назначенного ему указанным приговором наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Петренко М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев