Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штефана И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым

Штефану И.С., * года рождения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора отказано,

заслушав пояснения адвоката Кузнецова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Штефан И.С. отбывает в ФКУ ИК № * УФСИН России по * области наказание, назначенное приговором * суда г. * от *, которым он признан виновным и осужден по ч. * ст. * УК РФ к * годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии * режима.

12.11.2012 Штефан И.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с тем, что его несовершеннолетний сын Ш-н Д.И., * г.р., остался без попечения, поскольку мать Ш-на Д.И. - Н-на В.В. умерла, а бабушка, с которой он проживает, в силу тяжелого физического состояния не может воспитывать ребенка.

Постановлением суда от 12.09.2013 в применении к осужденному положений ст. 82 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Штефан И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, а также прав осужденного, гарантированных Конституцией РФ.

Выражает несогласие с тем, как суд первой инстанции разрешил его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве законного представителя осужденного его матери - Ш-н Г.Н., а также об отводе судьи и прокурора, которые, по мнению осужденного, имеют личную заинтересованность в отказе в удовлетворении ходатайства Штефана об отсрочке исполнения приговора.

Указывает на оставление без рассмотрения заявленного им ходатайства о допуске и обеспечении явки в судебное заседание сотрудников СМИ.

Обращает внимание на тот факт, что он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за один день до разбирательства, а его мать - Ш-н Г.Н., обратившаяся в суд с аналогичным ходатайством, извещена не была.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на имя представителя ФКУ ИК № * УФСИН России по * области, в связи с чем полагает, что сотрудник ИК № * представлял его в суде незаконно, что, по утверждению осужденного, является существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Считает нарушением вынесение постановления суда первой инстанции на основании копии решения * суда г. * от * о лишении Штефана И.С. и Н-ной В.В. родительских прав, полученной посредством факсимильной связи.

Просит учесть положительные характеристики от соседей и УУП, и, на основании вышеизложенного, отменить постановление суда и вынести решение по заявленному им ходатайству об отсрочке исполнения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. считает постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2013 законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из представленных материалов, осужденный Штефан И.С. отбывает наказание в исправительной колонии * режима за совершение умышленного преступления, связанного с *, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, осужденный входит в категорию лиц, к которым может быть применена отсрочка отбывания наказания.

Вместе с тем, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, лишенного родительских прав решением * суда г. * от *, уклоняющегося от исполнения родительских обязанностей, не принимающего участия в воспитании ребенка до его осуждения, письменно отказавшегося от ребенка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Как следует из представленных материалов, обязанности опекуна несовершеннолетнего Ш-на Д.И. выполняет Ш-н Г.Н., выполняет их надлежащим образом, кроме того, за ребенком закреплена находящаяся под обременением жилая площадь.

Достаточных доказательств того, что осужденный будет лучше осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, чем опекун, и в этой связи он заслуживает отсрочки исполнения приговора, не представлено. С заявлением о невозможности осуществлять опеку Ш-н Г.Н. также не обращалась.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-*, который в судебном заседании характеризовал осужденного положительно, не является определяющим при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Все обстоятельства, в частности, касаемо условий жизни несовершеннолетнего Ш-на Д.И. во время нахождения его отца в условиях изоляции от общества, были должным образом исследованы судом, отражены в постановлении и учтены им при рассмотрении данного вопроса.

Довод осужденного о допущенных нарушениях УПК РФ, а также его прав, гарантированных Конституцией РФ, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного было принято судом к производству и рассмотрено по существу, конституционные права Штефана И.С. нарушены не были. Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов Штефана была проведена, выслушаны прокурор, представитель учреждения ИК-*, осужденный и защитник, проверены материалы дела.

Утверждение осужденного о незаконности решения ввиду того, что в его основу положены копии решения * суда г. * от * о лишении Штефана И.С. и Н-ной В.В. родительских прав, полученной посредством факсимильной связи, не заверенные надлежащим образом, нельзя признать состоятельным.

Как видно из представленных материалов копии направлены по запросу суда (л.д.*), источник их поступления из органа опеки не вызывает сомнений. Оснований полагать, что копии решения не соответствуют оригиналу, не имеется.

Не находит суд нарушений прав на защиту осужденного и при разрешении его ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника его матери - Ш-н Г.Н.

Закрепленное в статье 48 Конституции РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе осужденному, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определённые профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору осужденного может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям. Не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьями 45 и 48 Конституции РФ прав.

Такие правовые позиции по данному вопросу высказаны Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.01.1997 № 2-П, а также в его Определениях от 22.04.2005 № 208-О, от 15.11.2007 № 928-О-0, от 18.12.2007 № 917-0-0.

Из материалов дела не следует, чтобы ранее мать Штефана имела опыт участия в качестве защитника, данных о наличии у нее юридического образования не представлено. При этом интересы Штефана в судебном заседании представляла профессиональный адвокат Герцог В.Д., с которой у осужденного было заключено соглашение.

Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение обвиняемому права на оказание квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права на защиту осужденного Штефана в связи с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства.

Написанное матерью осужденного Ш-н Г.Н. ходатайство об отсрочке исполнения приговора осужденному (л.д.*) судом возвращено (л.д.*) и к производству не принято. Повторно такое ходатайство Ш-н Г.Н. не подавала.

Учитывая, что Ш-н Г.Н. не признана участником по делу, уведомление о дате судебного заседание ей не направлялось. Осужденный или его защитник не были лишены права самостоятельно пригласить Ш-н Г.Н. в судебное заседание и ходатайствовать о том, чтобы она дала пояснения.

Ходатайство осужденного об отводе судьи и прокурора также разрешены с соблюдением положений ч.2 ст. 256, ст.ст. 61, 65,66 УПК РФ. Личной заинтересованности данных лиц в разрешении ходатайства осужденного не усматривается.

Довод осужденного о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, а равно о невручении ему копии постановления о назначении судебного заседания, не является обоснованным.

Так ходатайство осужденного принято в производство Октябрьского районного суда и назначено к рассмотрению судьей Руденко П.Н. постановлением от 22.07.2013 (л.д.*) на 16.08.2013.

Копия постановления направлена осужденному (л.д. *), которую он получил, о чем свидетельствует расписка осужденного (л.д.*).

16.08.2013 состоялось судебное заседание, в котором удовлетворено заявление осужденного об отводе судьи, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, а дело передано другому судье.

При этом вынесение постановления о назначении судебного заседания другим судьей закон не требует. В связи с чем, постановления о назначении судебного заседания судьей Павловским Е.Г. вынесено не было.

Также законом не предусмотрены сроки извещения осужденного о дате судебного заседания в случае его отложения.

Закрепленное в законе требование о заблаговременности извещения лиц о дате и времени судебного заседания обусловлено необходимостью их подготовки к разбирательству дела. После получения первого постановления о назначении судебного заседания на 16.08.2013 у осужденного имелось достаточно времени для подготовки. Впоследствии судебное заседание снова откладывалось из-за удовлетворения заявления об отводе судьи Матыцына А.А. При этом в каждом судебном заседании Штефан И.С. участвовал и знал о принятии к рассмотрению его ходатайства Октябрьским районным судом.

Согласно копии судебной повестки она направлена по месту отбывания осужденным наказания посредством факсимильной связи 10.09.2013 (л.д.*), от ее получения осужденный отказался, что следует из справки и.о. начальника колонии (л.д.*).

12.09.2013 состоялось судебное заседание. При этом осужденному предоставлена по его просьбе возможность ознакомиться с материалами дела вместе с защитником, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности времени для подготовки к нему осужденный и его защитник не заявили.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в законе требований о сроках извещения о времени судебного заседания в случае его отложения, суд апелляционной инстанции не усмотрел несвоевременности извещения Штефана о дате судебного заседания, а равно не усмотрел нарушений закона в том, что осужденному не вручена копия постановления о назначении судебного заседания судьей Павловским, которое не выносилось.

Довод осужденного о необходимости отмены постановления суда ввиду отсутствия доверенности у представителя колонии, который участвовал в судебном заседании, не основан на законе, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об отсрочке отбывания наказания разрешался не по представлению исправительного учреждения, что представитель колонии был вызван только для характеристики осужденного, дал о нем положительный отзыв, поэтому отсутствие у него доверенности не могло повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и по мотивам оставления без рассмотрения ходатайства осужденного об обеспечении участия средств массовой информации в судебном заседании, на что он указывает в жалобе.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ определен круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание судом. Представители средств массовой информации не подлежат вызову в судебное заседание, поскольку не являются участниками судопроизводства, однако в случае их явки, могли быть допущены судом.

Из материалов дела не следует, чтобы представители СМИ обращались к суду с волеизъявлением присутствовать при рассмотрении ходатайства Штефана И.С., либо явились в судебное заседание, но не были допущены, либо со стороны суда имелись препятствия в предоставлении сведений о времени рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений судом принципа гласности, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года об отказе Штефану И.С. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ______________