Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Клепиковского района ФИО7 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4

на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года , которым

уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Клепиковского района Рязанской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО7 о назначении по уголовному делу землеустроительной экспертизы отказано.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы никем не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А. мнение и выступление прокурора Аладышева В.Н. и представителя потерпевшего ФИО4, просивших постановление суда отменить, выступление подсудимого ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, то есть в незаконной порубке сырорастущих пород ели и сосны в <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ данная организация именовалась <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причинением особо крупного материального ущерба в размере 306600 рублей.

Судом уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям:

- предъявление обвинения и составление обвинительного заключения произведены по уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия, поскольку заместитель начальнику СУ УМВД России по рязанской области 01.03.2012 года незаконно установил срок дополнительного следствия на 2 дня (до 12 месяцев0 после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ и 13.06.2013 года незаконно установил срок дополнительного следствия на 1 месяц (всего до 13 месяцев) поле возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ, так как полномочия по установлению срока дополнительного следствия на 1 месяц было уже реализовано начальником СО при ОВД по Клепиковскому району;

-обвинительное заключение в отношении ФИО6 в нарушение ст.220 УПК РФ не содержит достоверных сведений о времени совершения преступления, так как в обвинительном заключении указан временной период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении описываются два события, а когда именно они произошли, примерные даты совершения преступных действий ФИО6, в обвинительном заключении не указано;

-обвинительное заключение в отношении ФИО6 в нарушение ст.220 УПК РФ не содержит достоверных сведений о месте совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении местом совершения преступления является участок леса, расположенный близ д. <адрес>, между тем в соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2008 года №440-р данный участок леса находится в районе д.<адрес>. Места незаконных вырубок приведены в соответствии с географическими координатами, однако границы земель лесного фонда, не определены, следовательно и не указано место совершения преступления;

-в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретные нормы Лесного Кодекса РФ которые были нарушены ФИО6 при совершении преступлений;

-также обвинительное заключение не содержит ссылок на конкретные нормы закона и при указании суммы причиненного ущерба, который согласно обвинительному заключению рассчитан в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ л 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»;

-также в обвинительном заключении являются противоречивыми сведения относительно собственника леса, в котором были произведены незаконные вырубки, в обвинительном заключении указан <данные изъяты> между тем согласно ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем собственником данного леса является РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 просит постановление суда отменить, дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения со стадии судебного следствия. В обоснование своих требований, указав, что все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу были произведены в пределах правомерно установленного срока следствия, так как, устанавливая 01.03.2012 года срок дополнительного следствия на 2 дня (всего до 12 месяцев) заместитель начальника СУ УМВД России по рязанской области действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.5 ст.162 УПК РФ руководителю следственного органа по субъекту РФ (его заместителю).

Устанавливая 13.056.2013 года срок дополнительного следствия на 1 месяц (всего до 13 месяцев) руководитель следственного органа также действовал в соответствии с требованиями ч.ч.6 и 6.1 УПК РФ, поскольку в результате общий срок следствия всего лишь на 1 месяц превысил указанный в ч.5 ст.162 УПК РФ срок, относящийся к компетенции данного руководителя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что преступные действия совершались ФИО6 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом временной перерыв между указанными днями составил неделю. Несмотря на невозможность установления точных дат совершения преступления, органами предварительного следствия был установлен временной период их совершения, а также временной интервал между ними. Данные сведения были указаны и в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и в составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

Место совершения преступления определено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении с использованием системы географических координат лесного участка, указания на вхождение лесного участка в состав <данные изъяты> (с указанием конкретного квартала и выдела участкового лесничества) и указания на расстояние от лесного участка до ближайшего населенного пункта <адрес>.

Отсутствие ссылок на конкретные нормы главы 7 Лесного кодекса РФ, содержащей 3 статьи (ст.ст.75,76,77) не является препятствием для вынесения приговора или постановления иного судебного решения, поскольку преступными действиями ФИО6 фактически были нарушены положения всех трех статей указанной главы Лесного кодекса РФ.

Отсутствие ссылок на конкретные нормы Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, также не является обстоятельством препятствующим вынесению приговора или постановлению иного судебного решения, поскольку указанный нормативно-правовой акте не регулирует экологические правоотношения, нарушенные в результате преступления, а устанавливает общие требования в определению размера причиненного преступление вреда.

Также суд в постановлении неправомерно указал, что в результате преступления вред причинен <данные изъяты> а не Российской Федерации, поскольку Российская Федерация правомочия собственника реализует посредствам деятельности органов исполнительной власти, к которым относится наделенное соответствующей компетенцией юридическое лицо – <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО7 просит постановление суда отменить, дело направить в Клепиковский районный суд для дальнейшего рассмотрения со стадии судебного следствия. Указывая, что все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу были произведены в пределах правомерно установленного срока следствия, так как, устанавливая 01.03.2012 года срок дополнительного следствия на 2 дня (всего до 12 месяцев) заместитель начальника СУ УМВД России по рязанской области действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.5 ст.162 УПК РФ руководителю следственного органа по субъекту РФ (его заместителю).

Также является необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о времени совершения преступления, так как в ходе предварительного следствия установлено, что преступные действия совершались ФИО6 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временной период между указанными днями составил неделю. Несмотря на невозможность установления точных дат совершения преступления, органами предварительного следствия был установлен временной период их совершения, а также временной интервал между ними. Данные сведения были указаны и в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и в составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

Вывод суда о необходимости проведения землеустроительной судебной экспертизы по уголовному делу не соответствует требованиям ст.196 УПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих установлению путем производства судебной экспертизы.

Так же, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным довод суда о том, что преступлением причинен вред <данные изъяты> а не РФ, поскольку РФ правомочия собственника реализует посредством деятельности органов исполнительной власти, к которым относится наделенное соответствующей компетенцией юридическое лицо - <данные изъяты>

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, содержит указание на время и место совершения преступления, предмет преступления, его последствиях, допущенных нарушениях Лесного кодекса РФ, а также ссылки на нормативно-правовые акты, применявшихся при расчете причиненного в результате преступления ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, устанавливая 01 марта 2012 года срок дополнительного расследования на 2 дня (всего до 12 месяцев заместитель начальника СУ УМВД России по Рязанской области действовал в пределах полномочий, предъявляемых ч.5 ст.162 УПК РФ руководителю следственного органа по субъекту РФ (его заместителю). Устанавливая 13 июня 2013 года срок дополнительного следствия на 1 месяц (всего до 13 месяцев) руководитель следственного органа также действовал в соответствии с требованиями ч.ч.6, 6.1 УПК РФ, поскольку в результате общий срок следствия всего лишь на 1 месяц превысил указанный в ч.5 ст.162 УПК РФ срок, относящийся к компетенции данного руководителя.

На основании ч.2 ст.162 УПК РФ и исходя из сложившийся судебной практики при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для предварительного следствия.

Таким образом, все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу были произведены в пределах правомерно установленного срока следствия.

Также является необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО6 не содержит достоверных сведений о времени и месте совершения преступления, предмете преступления, его последствиях, допущенных нарушениях Лесного кодекса РФ, а также нормативно-правовых актах, применявшихся при расчете причиненного в результате преступления ущерба.

В ходе предварительного следствия было установлено, что преступные действия совершались ФИО6 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом временной перерыв между указанными днями составил неделю. Таким образом органами предварительного следствия был установлен временной период совершения преступления, а также временной интервал между ними.

Место совершения преступления определено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении с использованием системы географических координат лесного участка, указание на вхождение лесного участка в состав <данные изъяты> и указание на расстояние от лесного участка до ближайшего населенного пункта <адрес>, а так же указание на участок и выдел.

Предметом преступления является незаконная порубка сырорастущих лесных насаждений.

Вывод суда об отсутствии оснований проведения земелеустроительной судебной экспертизы по уголовному делу не соответствует требованиям ст.196 УПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих установлению путем производства судебной экспертизы.

Отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, применявшиеся при расчете причиненного в результате преступления ущерба также не является обстоятельством, препятствующим вынесению приговора или постановлению иного судебного решения. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об указании методики расчета причиненного в результате преступления ущерба, изложенной в исследовательской части судебной лесоустроительной экспертизы. Размер причиненного преступлением вреда указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу.

Также является необоснованным довод суда о том, что преступлением причинен вред <данные изъяты>, а не РФ, поскольку РФ правомочия собственника реализует посредством деятельности органов исполнительной власти, к которым относится наделенное соответствующей компетенцией юридическое лицо - <данные изъяты>

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года которым уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Клепиковского района Рязанской области - отменить.

Уголовное дело возвратить в Клепиковский районный суд Рязанской области для дальнейшего рассмотрения, со стадии судебного разбирательства в том же составе.

Судья