Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года, которым

Луковников Е.А., <...>, судимый:

- 08 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 06 июня 2013 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 460 часам исправительных работ;

- 26 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговорам от 08 апреля 2013 года и от 06 июня 2013 года к 14 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На момент вынесения приговора не отбытый срок лишения свободы составлял 08 лет 03 месяца 25 дней, не отбытый срок ограничения свободы составлял 02 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая

часть основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору от 26 декабря 2013 года, и окончательно назначено Луковникову Е.А. наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Луковникову Е.А. следующие ограничения:

- не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- не посещать общественные места, в которых осуществляется реализация в розлив алкогольной продукции, расположенные в пределах городского округа «<...>» Республики Марий Эл;

- не выезжать за пределы территории городского округа «<...>» Республики Марий Эл, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, митингов, шествий, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменить место своего жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Луковникова Е.А. возложена обязанность являться в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Судом разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления адвоката Петровой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бадаевой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Луковников Е.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление им совершено 19 ноября 2017 года на территории ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Луковников Е.А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Г. в защиту интересов осужденного Луковникова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям Луковникова Е.А., который в судебном заседании подробно изложил и обосновал свою позицию о своей невиновности. Адвокат считает, что в действиях Луковникова Е.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. В судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств и не установлено, что целью действий Луковникова Е.А. является дезорганизация деятельности исправительного учреждения, а не как преступления против личности. Из показаний Луковникова Е.А. следует, что со стороны потерпевшего имели место необоснованные и незаконные действия, а также действия, провоцирующие Луковникова Е.А. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-<№>, проводился технический осмотр единого помещения камерного типа. Никто из свидетелей не указывает на то, что проводился обыск в камере, где содержался Луковников Е.А. Суду не представлено доказательств, что потерпевший С. предлагал Луковникову Е.А. поместить простынь на дневное время в специально отведенное место. В описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивированных выводов со ссылками на доказательства о наличии у Луковникова Е.А. преступного умысла, направленного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения в отношении сотрудника места лишения свободы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Поскольку сам Луковников Е.А. отрицает наличие у него умысла, состав преступления инкриминируемого ему не доказан. Адвокат так же указывает на нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства – принципа презумпции невиновности. Просит по делу вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Петровой Н.Г. государственный обвинитель Никитин К.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Луковникова Е.А. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

При этом доводы в жалобе о невиновности Луковникова Е.А. в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так из показаний потерпевшего С. следует, что он работает младшим инспектором ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл. 19 ноября 2017 года он исполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии. В 9 часов 00 минут – 9 часов 10 минут он совместно с начальником единого помещения камерного типа М. и сотрудником П. пришел в здание единого помещения камерного типа, начали проводить технический осмотр камер. Зашли в коридор единого помещения камерного типа, где во второй камере находился Луковников Е.А.. В едином помещении камерного типа обнаружили, что на полу была вода, которая текла из второй камеры. Он спросил у Луковникова Е.А., что случилось, почему течет вода. Луковников Е.А ответил что-то нецензурное. Затем он отключил подачу холодной воды в камеру, открыл камеру и попросил Луковникова Е.А. выйти для проведения технического осмотра и досмотра камеры. Во время осмотра он обнаружил черную фуражку, простынь, которая находилась в тумбочке и была спрятана под газетами. Согласно правилам внутреннего распорядка запрещено иметь постельные принадлежности в дневное время суток, он их вынес и предложил Луковникову Е.А. положить их в прикамерную ячейку, в которой осужденный может держать головные уборы, сигареты, бритвенные принадлежности, на что Луковников Е.А. категорически отказался. Начал нецензурно выражаться. Он попросил Луковникова Е.А. прекратить выражаться нецензурно, успокаивал его, но он никак не реагировал на это, попытался выхватить простынь из его рук, начал рвать простынь и нанес ему удар рукой в лицо, держа в руках простынь. Он схватил Луковникова Е.А. за руку, чтобы применить физическую силу для прекращения противоправных действий. Поскольку в коридоре была большая лужа, Луковников Е.А. поскользнулся и упал. Он наклонился к Луковникову Е.А., намереваясь далее продолжить применение физической силы, и Луковников Е.А. нанес ему удар ногой в лицо, отчего он немного растерялся. После этого он произвел загиб руки за спину Луковникова Е.А., прижал его к полу, после чего Луковников Е.А. немного утихомирился. После этого Луковников Е.А. был водворен в камеру. В момент произошедшего инцидента Луковников Е.А. что-то кричал бессвязное, угрожал в грубой нецензурной форме, но он не обращал на это внимания. У него на форменном обмундировании был видеорегистратор, который он включил перед досмотром камеры.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М., П., явившиеся очевидцами произошедшего, показаниями других свидетелей, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Кроме того, из видеофайлов лазерного компакт-диска CD-R, изъятого в ходе предварительного следствия и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, видно, что на них зафиксированы события, происходящие в ходе проведения обыскных мероприятий, Луковников Е.А. выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл. Луковников Е.А. отказывается выполнять законные требования сотрудников ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл. Луковников Е.А. вырывает ткань белого цвета из рук сотрудника ФКУ ИК-<№> и, держа в руках ткань белого цвета, производит удар рукой в лицо сотрудника. После чего, лежа на полу, наносит удар ногой в лицо сотрудника.

Изложенные доказательства свидетельствуют о применении Луковниковым Е.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными доводы жалобы о наличии личных неприязненных отношений между осужденным Луковниковым Е.А. и потерпевшим С., явившимся поводом для совершения осужденным указанных деяний, поскольку осужденный Луковников Е.А. при совершении преступных действий осознавал, что не выполняя законных требований сотрудника исправительного учреждения С., нарушает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Потерпевшего осужденный знал как сотрудника места лишения свободы, и последний находился при исполнении служебных обязанностей.

При этом об умысле осужденного Луковникова Е.А. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, выраженное в пререкании с потерпевшим, высказыванием нецензурной лексики в адрес сотрудника исправительной колонии, и применение в отношении него насилия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснованности виновности Луковникова Е.А., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего и его действия были вызваны неправомерным поведением последнего. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Луковникова Е.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, отягчающие наказание и назначил Луковникову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ справедливое наказание, при этом обстоятельств, смягчающих наказание, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Луковникову Е.А. категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года в отношении Луковникова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Ведерников