Гражданский кодекс часть 1

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Белкина И.В., при секретаре Масловой О.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Александрова П.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО2 рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Александрова П.А. и Степанова В.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

После изложения обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части, Приволжский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 91800 рублей путем обмана.

Эти деяния совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в городе Иваново, где в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплатив за проживание в общей сумме 60000 рублей.

Зная о наличии права на компенсацию затрат за проживание, ФИО1 решил незаконно обогатится путем предоставления подложных сведений о стоимости проживания в гостинице в период служебной командировки.

С этой целью ФИО1 приобрел у С.Г.М. фиктивные отчетные документы за проживание в гостинице «КомфортСервис», в которых стоимость проживания была завышена относительно реальной, а именно указана в размере 2200 рублей в сутки, а общая уплаченная сумма указана в размере 151800 рублей.

После прибытия из командировки ФИО1, реализуя свой умысел на хищение денежных средств, составил авансовый отчет, в который внес недостоверные сведения о расходах на проживание в гостинице «КомфортСервис» ИП С.Т.Н. в сумме 151800 рублей, к которому приложил подложные документы, после чего представил 29 июня 2012 года данный отчет на утверждение командиру войсковой части №, обманув его относительно понесенных им затрат на проживание в командировке.

После утверждения авансового отчета ФИО1 представил его для оплаты в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области», обманув должностных лиц указанного учреждения о реальной стоимости затрат на проживание в командировке и недостоверности приложенных документов.

2 ноября 2012 года на основании представленного ФИО1 авансового отчета с приложенными документами ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» ему была начислена и выплачена компенсация за оплату проживания в съемной квартире в период служебной командировки в общей сумме 151800 рублей (с учетом ранее предоставленного аванса на проживание в размере 14850 рублей), которые подсудимый присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 на проживание в гостинице «КомфортСервис» реально было затрачено 60000 рублей, то в результате его противоправных действий государству в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» был причинен материальный ущерб на общую сумму 91800 рублей.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты Александров П.А. и Степанов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Осужденный ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что каких-либо доказательств его вины по делу не имеется, обвинение построено на недостоверных показаниях одного свидетеля, при этом потерпевшая сторона не может пояснить, на какую сумму и каким образом понесла убытки. Также ФИО1 отмечает, что финансовая проверка по данному вопросу не проводилась, в ходатайстве о её назначении было отказано.

Адвокат Степанов в своей апелляционной жалобе указывает, что к финансовому отчету ФИО1 были приложены подлинные документы, частично подтверждающие понесенные им в командировке расходы на жилье. Представленный финансовый отчет был проверен должностными лицами войсковой части № и утвержден командиром этой же воинской части.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности приложенных ФИО1 отчетных документов, по мнению автора апелляционной жалобы, не имеется, показания ФИО1 в судебном заседании не были опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

При этом протоколы допросов свидетеля С.Т.Н. и её представителя С.Г.М., по утверждению защитника, не могли быть взяты за основу при постановлении приговора, поскольку в судебном заседании указанные лица не подтвердили ранее данные ими показания, а ссылка в приговоре на иные протоколы и документы, свидетельствующие о правдивости этих показаний, недопустима, так как при ознакомлении с материалами дела такие документы в деле отсутствовали.

Также адвокат Степанов в своей жалобе обращает внимание на то, что утверждение об изготовлении С.Т.Н. и С.Г.М. фиктивных финансовых документов вследствие их неосведомленности о преступных намерениях ФИО1 противоречит закону, поскольку указание в фискальном чеке и счете большей суммы от фактически полученных сумм, влечет недостачу и причинение ущерба этим же лицам на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете», а не финансовому органу военного подразделения.

Адвокат Александров в жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции вынес приговор в отношении ФИО1, основываясь только на показаниях свидетелей С.Т.Н.. и С.Г.М. на предварительном следствии, отвергнув показания данных свидетелей в ходе судебного заседания без достаточных на то оснований.

При этом защитник указывает, что данными лицами в ходе предварительного следствия показания были даны под давлением следователя Л., допрос которого в суде в качестве свидетеля был проведен в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ без согласования со стороной защиты и без учета того, что следователь не мог являться свидетелем по делу в силу его заинтересованности.

Далее Александров указывает, что допрос свидетеля Ж.Е.В. также был проведен судом с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку свидетель был допрошен без согласования со стороной защиты, а сами показания данного свидетеля не могут служить доказательством отсутствия давления на свидетеля С. при его допросе, поскольку Ж. не присутствовала в кабинете следователя при производстве данного процессуального действия.

Далее автор жалобы обращает внимание на наличие в приобщенных в ходе судебного разбирательства протоколах допроса свидетеля С.Г.М. по иным уголовным делам его показаний о том, что именно Ж. выдавала фиктивные документы от своего имени, что ею и было подтверждено, а также на то, что данные документы были приобщены без учета возражений с их стороны.

Выражает несогласие защитник и с выводами суда о том, что показания свидетелей С.Г.М. и С.Т.Н.., данные ими в судебном заседании, являются ложными ввиду их противоречивости между собой и с показаниями ФИО1, при том, что фактически такие противоречия отсутствуют, а указанные свидетели поясняли об оказанном на них давлении со стороны следователя при подписании протоколов допросов на предварительном следствии.

Также Александров считает необоснованным отказ суда в принятия в качестве доказательства ответа С.Т.Н. о стоимости проживания в гостинице в размере 2200 рублей в сутки по причине наличия противоречий в объявлении в том, что данный номер является двухместным и стоимость указана иная, не учитывая при этом пояснения С. о снижении стоимости проживания.

Обращает внимание автор жалобы также и на то, что суд, установив несоответствие сообщения С. о ежесуточной и своевременной оплате ФИО1 проживания выданным квитанции и счету, не принял во внимание, что ФИО1 выдан итоговый платежный документ по окончании проживания в гостинице и оплата была произведена ФИО1 из расчета 2200 рублей в сутки несколькими платежами на общую сумму 151800 рублей, при этом каждый платеж был оформлен распиской.

Выражая несогласие с отказом суда признать представленную С. книгу учета доходов и расходов доказательством достоверности оплаты ФИО1 за проживание, Александров указывает, что подтверждение факта её заполнения указанной датой составления исключает мотив С. и С. сфальсифицировать сумму оплаты фактического проживания ФИО1.

Обращает внимание Александров и на нарушение судом прав стороны защиты в части проведения допроса свидетеля К., который присутствовал в зале судебного заседания при допросе следователя Л. относительно пропавших материалов дела в количестве семи листов, допрос которого был проведен после допроса Л..

В заключение жалобы адвокат Александров указывает, что потерпевшая сторона не знает, в чем заключается причиненный ФИО1 вред, с материалами дела не знакомилась, гражданский иск на взыскание причиненного ущерба не заявляла.

Заместителем военного прокурора Оренбургского гарнизона ФИО3 на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав выступления прокурора, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Александрова П.А., рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, находясь в служебной командировке в войсковой части № в городе Иваново, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал жилое помещение в гостинице «КомфортСервис» ИП С.Т.Н.. по адресу: <адрес>. и одновременно комнату в общежитии ОАО «Славянка» филиал «Верхневолжский», расположенном на территории войсковой части №. По возвращении из служебной командировки ФИО1 29 июня 2012 года был представлен авансовый отчет с приложением документов, свидетельствующих о его затратах на проживание в гостинице «КомфортСервис» ИП С.Т.Н. в размере 151800 рублей исходя из стоимости проживания 2200 рублей в сутки. На основании данного авансового отчета 2 ноября 2012 года ФИО1 была произведена выплата в размере 136950 рублей в счет оплаты его проживания в гостинице с учетом ранее выданного аванса в размере 14850 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей З.Д.Н., В.Д.Н., авансовым отчетом от 29 июня 2012 года, выпиской из журнала операций расчетов с подотчетными лицами за 2012 год ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области», корешками квитанций и журналом регистрации ОАО «Славянка» филиала «Верхневолжский», а также другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля С.Г.М. на предварительном следствии 11 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 88 – 91), в один из дней апреля 2012 года он сдал ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> из расчета 25000 рублей в месяц, получив от него в тот же день указанную сумму за месяц проживания. Затем в один из дней в середине мая 2012 года ФИО1 передал ему на квартире очередной платеж в размере 25000 рублей, а в середине июня встретил последнего на остановке общественного транспорта «Станционная», где ФИО1 попросил его оформить документы за проживание до ДД.ММ.ГГГГ, указав в них стоимость проживания из расчета 2200 рублей в сутки. После этого его мать – С.Т.Н. по его просьбе оформила необходимые документы на проживание ФИО1 из расчета 2200 рублей в сутки на сумму 151800 рублей, которые примерно 22 июня 2012 года на КПП части он передал ФИО1, получив от него 10000 рублей в счет оставшейся части оплаты за проживание. Всего же за проживание ФИО1 оплатил ему 60000 рублей.

Данные показания С.Г.М. подтвердил в ходе дополнительного допроса 12 декабря 2013 года с использованием видеозаписи (т. 2 л.д. 105 – 108).

Согласно показаниям свидетеля С.Т.Н.. на предварительном следствии 12 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 92 – 94) в июне 2012 года она подготовила документы на проживание ФИО1 в гостинице на сумму 151800 рублей. В последующем со слов сына – С.Г.М. ей стало известно, что ФИО1 оплатил за проживание всего 60000 рублей, при этом попросил написать в отчетных документах завышенную сумму.

В суде первой инстанции данные свидетели отказались от своих показаний в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что на них было оказано давление со стороны следователя Л.С.Б.., указав, что ФИО1 реально заплатил за проживание 151800 рублей.

Устраняя данные противоречия, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Л.С.Б. и сослался на его показания в приговоре.

Вместе с тем, как видно из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 156 – 157) Л. в качестве свидетеля заявлен не был.

В силу ст. 271 УПК РФ вызов в суд новых свидетелей, экспертов и специалистов, истребование вещественных доказательств и документов осуществляется по ходатайству стороны, с учетом мнения участников судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 57) сторонами ходатайств о вызове и допросе Л.С.Б.. в качестве свидетеля не заявлялось, их мнение по этому вопросу не выяснялось, какого-либо процессуального решения о вызове и допросе Л.С.Б.. судом не принималось.

При таких обстоятельствах допрос свидетеля Л.С.Б.. был произведен судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из приговора.

В то же время судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты показания свидетелей С.Г.М. и С.Т.Н.., данные ими в судебном заседании, и положены в основу приговора показания данных свидетелей на предварительном следствии.

Согласно исследованным в суде протоколам допросов свидетелей С.Т.Н. и С.Г.М., данными в ходе предварительного следствия, при производстве данного процессуального действия им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо замечаний при подписании протоколов не высказывали. Из видеозаписи допроса С.Г.М. также не усматривается какого-либо давления со стороны следователя, напротив, указанный свидетель заявляет о правдивости и добровольности своих показаний.

Кроме того, данные их показания подтверждаются представленными государственным обвинением и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Ж.Е.В., детализацией телефонных сообщений и разговоров с мобильного телефона ФИО1, копиями справок о стоимости проживания, договоров краткосрочного найма жилого помещения в гостинице ИП С.Т.Н. и другими, указывающим на меньшую стоимость проживания в гостинице, преимущественное местонахождение ФИО1 в общежитии ОАО «Славянка» и лишь несколько раз – в районе гостиницы, передачу С.Г.М. другим военнослужащим документов о фиктивной стоимости проживания. При этом требования уголовно-процессуального кодекса, касающиеся порядка представления и исследования доказательств, установленные ч. 5 ст. 246, ст.ст. 256, 285 и 286 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом данных доказательств и наличия, вопреки утверждениям стороны защиты, противоречий в показаниях свидетелей С.Т.Н. и С.Г.М., данных ими в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в судебном заседании не соответствуют действительности и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, дав этому соответствующую оценку.

Не может свидетельствовать об обратном и опровергать такой вывод суда подача жалоб указанных свидетелей на действия следователя Л. направленных почтовой связью 15 декабря 2013 года, представленные финансовые отчетные документы за проживание ФИО1 на сумму 151800 рублей, денежные расходы ФИО1 в служебной командировке, на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при фактической оплате им стоимости проживания в гостинице «КомфортСервис» ИП ФИО4 по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в финансовую службу были представлены документы для оплаты проживания на сумму 151800 рублей, на основании которых ему была произведена выплата в размере 136950 рублей в счет оплаты его проживания в гостинице с учетом ранее выданного аванса в размере 14850 рублей, в результате чего государству в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» был причинен материальный ущерб на общую сумму 91800 рублей (151800 руб. – 60000 руб. = 91800 рублей).

Квалификация данных противоправных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 91800 рублей путем обмана, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какой-либо необходимости назначения судебной экспертизы для установления размера ущерба у суда не имелось, поскольку ущерб установлен представленными доказательствами и не требует подтверждения заключением эксперта.

Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причинения материального ущерба ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области», поскольку выплата ФИО1 денежных средств была произведена названным учреждением.

Не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, семи листов из направленных прокуратурой материалов, которые, как установлено судом первой инстанции, не относятся к обстоятельствам по данному делу, а также иные доводы апелляционных жалоб.

Учитывая все приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения свидетеля Л.С.Б..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.

Судья И.В. Белкин