Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года, по которому

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора об отмене постановления, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Семенков В.В., в интересах ФИО8., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года в принятии к производству жалобы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенков В.В. просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», утверждает о том, что у суда имелись достаточные основания для рассмотрения жалобы по существу.

Настаивает на том, что жалоба содержит сведения о бездействиях следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а потому имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания довод жалобы о бездействии следователя в части того, что ФИО8 не вручен протокол о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные на проверку материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В силу ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов, представленных апелляционному суду, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Семенкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не ставил вопрос о законности действий должностных лиц относительно соблюдения уголовно-процессуального закона, а фактически просил обязать следователя удовлетворить ходатайство о снятии ареста, что суд лишен возможности сделать, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, а потому пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, из содержания жалобы следовало, что срок наложения ареста на имущество ФИО8 истек 12 октября 2018 года, в связи с чем суду необходимо было проверить соблюдение следователем положений ст. 115 УК РФ.

Кроме того, одним из доводов жалобы являлось бездействие следователя, выраженное в том, что ФИО8 не была вручена копия протокола о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, судом не учтено, что законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд находит, что вывод суда об отказе в принятии жалобы к производству является ошибочным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года по жалобе адвоката Семенкова В.В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. удовлетворить.

Председательствующий В.А. Горенко