Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боус А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боус А.Д. в интересах осужденного Потапова Д.В. на постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова Панина Е.А. от 14 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН ФИО7 и ФИО8 по сообщению о фальсификации доказательств по уголовному делу № за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы. Ссылаясь на содержание заявления о преступлении, полагает, что факт фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению в особо тяжком преступлении установлен, в том числе и приговором Кировского районного суда г. Саратова. Указывает, что в материалах имеется все необходимое для возбуждения уголовного дела, а именно: заявление о преступлении и установление факта подделки подписей понятых в документах ОРМ, фальсификация протокола допроса понятого ФИО9 Обращает внимание, что на основании результатов ОРМ, признанных судом недопустимым доказательством, было возбуждено уголовное дело, по которому в последующем был осужден Потапов Д.В. Считает, что Октябрьский районный суд г. Саратова не выполнил международных обязательств России в соответствии с международным договором, а именно - Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в бездействии по защите Потапова Д.В. от действий лиц, действовавших в официальном статусе. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не был беспристрастным и справедливым.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом в постановлении не допущено формулировок, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боус А.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья