Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальковского <...> на постановление Советского районного суда г.Орла от 15 января 2014 г., которым ходатайство Мальковского А.В. о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания возвращено для устранения недостатков,

Заслушав выступление осужденного Мальковского А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., не поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

осужденный Мальковский А.В. обратился с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако, судом в приговоре в срок отбывания наказания зачтён период его задержания лишь с <дата> Просит зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мальковский А.В. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд в соответствии с действующим законодательством должен был самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, либо принять его ходатайство к рассмотрению и установить ему срок для предоставления документов. Обращает внимание на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, а также не обеспечил ему возможность изложить свою позицию с использованием видеоконференц-связи.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. Осужденный Мальковский А.В., содержавшийся в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, направил в суд ходатайство о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, не приложив к нему документы, подтверждающие вступление приговора Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в законную силу и невозможность получения документов, а из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении указанных документов, в связи с чем его ходатайство судом правильно возвращено для устранения недостатков.

Право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, так как после устранения указанных судом нарушений его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ходатайство Мальковского А.В. к производству не принималось и по существу не рассматривалось, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном заседании необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 января 2014 г. в отношении Мальковского <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый