Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Л.Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвокатов Григорьева Б.А., Певчева В.В. в защиту подсудимой У.С.Е., просивших постановление оставить без изменения, выступление прокурора Сорокиной О.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

У.С.Е. обвиняется в совершении уклоления от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Ленинского районного г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 года уголовное дело в отношении У.С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ, возвращено транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора Л.Е.В., опровергая изложенные в постановлении доводы суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьев Б.А. в защиту интересов подсудимой У.С.Е., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование своего решения судом указано, что органом предварительного расследования в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ не описан способ совершения преступления, т.е. не указаны действия, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 УК РФ, относящиеся к обстоятельствам действий по предоставлению соответствующих документов в таможенный орган, содержащие недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, не указано, какие именно сведения являются недостоверными, отношение У.С.Е. к организации, на которую законом возложена обязанность по плате таможенных платежей, законность полномочий У.С.Е. на предоставление в таможенный орган документов для уплаты таможенных платежей, и соответствующее подтверждение данных полномочий, что, по мнению суда, не позволяет считать указанным в обвинительном акте описание события преступления в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что в обвинительном акте не конкретизировано, то есть не содержится каких-либо сведений, относительно того, кто именно обратился к У.С.Е., какова роль неустановленного лица или лиц, обратившихся к У.С.Е., осведомленность У.С.Е. относительно намерений как неустановленной группы лиц, так и конкретного неустановленного лица, относительно планов группы, не установлен исполнитель. В уголовном деле имеется неустановленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено дело, вместе с тем в данной ситуации такое решение затрудняет рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном акте обвинение У.С.Е. в совершении преступления не содержит описания конкретных ее действий, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными сведениями, дознаватель указывает список лиц, подлежащих вызову в суд.

Между тем, по уголовному делу требования ст. 225 УПК РФ, лицом производившим сознание по уголовному делу, при составлении обвинительного акта не соблюдены, поскольку в перечень доказательств, подтверждающих обвинение У.С.Е. в указанном процессуальном акте не включен плательщик таможенных пошлин - генеральный директор <...>» П.В.В., что препятствует исследовать в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие обвинение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого - либо решения на основе данного обвинительного акта и являются основанием в соответствии с ч.1 ст.237УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено. Вместе с тем, доводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, судапелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основанными на законе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования установлен, а в обвинительном акте указан способ совершения преступления У.С.Е., т.е. действия направленные на достижения преступного результата.

Так, У.С.Е., достоверно зная о действительной стоимости колонн <...>, согласовывала условия вышеуказанных договоров, исходя из заниженной стоимости импортируемого товара. В части таможенного декларирования - передала документы, содержащие недостоверные сведения, с целью их дальнейшего предоставления в таможенные органы, ввела в заблуждение таможенного представителя в лице менеджера по таможенному оформлению <...>» М.А.Н., которая не подозревая об истинных намерениях группы лиц по предварительному сговору, на основании представленных У.С.Е. документов, содержащих недостоверные сведения о действительной стоимости импортируемого товара, оформила декларацию на товары и в форме электронного таможенного декларирования 10.10.2014г. направила указанную декларацию в составе пакета документов, необходимых для помещения колонн <...> под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в т/п Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России, расположенный по адресу: 353901, Краснодарский край, <адрес обезличен>, - которым, указанной декларации на товары был присвоен регистрационный <номер обезличен>.

Ее осведомленность о действительной стоимости колонн <...> подтверждают доказательства, собранные в ходе дознания, а именно: переписка с М.А.Н., показаниями свидетеля М.А.Н., переписка с Н.И., наличие на электронном носителе, принадлежащем У.С.Е. и изъятом в ходе предварительного расследования, на котором обнаружена экспортная декларация товара, с указанием его действительной стоимости, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы <номер обезличен> от 26.07.2016г., согласно которому папка «<...>», вложенные в нее файлы и папка с файлами «<...>» (<...>» <номер обезличен> и US USB-флеш-накопителя черного с голубым цветом с маркировкой «<...> созданы в 2013-2014гг., то есть до момента декларирования – 10.10.2014г., результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которые доказывают участие У.С.Е. в совершенном преступлении.

Также в обвинительном акте указано, какие именно сведения являются недостоверными, а именно: контракт <номер обезличен> от 14.04.2014г. и спецификации <номер обезличен> к нему от этой же даты ООО «<...>», где вместо действительной стоимости колонн «<...>», где вместо действительной стоимости колонн <...> в размере 6350000 долларов США, что составляло 253873000 рублей (согласно курсу иностранных валют ЦБ РФ на <дата обезличена> ) была указана недостоверная стоимость в размере 5470000 долларов США, что составляло 218690600 рублей (согласно курсу иностранных валют ЦБ РФ на <дата обезличена>), инвойс <номер обезличен> от 20.08.2014г., договор о полном транспортно-экспедицинном обслуживании <номер обезличен> от 30.04.2014г. с дополнительными соглашениями № <номер обезличен>,2 к нему с указанием стоимости услуг по перевозке).

В соответствии с действующим уголовным законодательством, уголовному преследованию за уклонение от уплаты таможенных платежей подлежит лицо, на которое законом возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза, обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза - ст.81 ТК ТС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод суда о неполноте описания в обвинительном акте события преступления, совершенного У.С.Е., а именно: установления отношения У.С.Е. к организации, на которую законом возложена обязанность по уплате таможенных платежей, законности полномочий У.С.Е. на предоставление в таможенный орган документов для уплаты таможенных платежей, и соответствующее подтверждение данных полномочий, не является препятствием для его рассмотрения судом.

Кроме того, в ходе дознания установлено, что неустановленные лица (в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство), с целью занижения стоимости колонн <...> и придания видимости законности осуществляемой ими противоправной деятельности, а также во избежание возможной уголовной ответственности, во исполнение единого для соучастников преступного умысла, под видом сотрудничества в области импорта нефтехимического оборудования привлекли неосведомленного об их противоправной деятельности П.В.В., являвшегося генеральным директором <...>», в результате чего получили возможность использовать <...> в преступных целях.

В свою очередь П.В.В. (в отношении которого материалы уголовного дела <номер обезличен> вынелены в отдельное производство по ст. 307 УК РФ), введенный неустановленными дознанием лицами в заблуждение, предоставил возглавляемое им юридическое лицо - <...>» - в распоряжение преступной группы.

После чего, не позднее 30.04.2014г., в неустановленном дознанием время и месте неустановленные лица передали У.С.Е. коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о действительной стоимости колонн Т<...>, для их дальнейшего использования в преступных целях.

В то же время У.С.Е., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, достоверно зная о действительной стоимости колонн <...> во исполнение единого для соучастников преступного умысла из корыстных побуждений, приискала компании, предоставляющие услуги по транспортировке, экспедированию, страхованию перевозки и таможенному декларированию товаров, что доказывает возможную причастность У.С.Е. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194УК РФ.

В обвинительном акте содержатся сведения о действиях и роли неустановленных лиц в совершении указанного преступления.

Так в ходе дознания установлено, что незаконные действия неустановленных лиц заключались в предоставлении для использования в противоправной деятельности преступной группы юридического лица, информировании У.С.Е. о предстоящем к ввозу товаре, его стоимости и иных характеристиках, предоставлении последней необходимых для таможенного оформления документов, содержащих недостоверные сведения стоимости колонн <...> (контракты, инвойсы, спецификации), а также в целях придания видимости законности осуществляемой противоправной деятельности оформление и подписание договоров, финансовых и иные документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ орган дознания вправе выделить уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п.п. 1- 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в том числе, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В ходе предварительного расследования, неустановленные лица, предоставившие для использования в противоправной деятельности преступной группы юридическое лицо, информировавшие У.С.Е. о предстоящем к ввозу товаре, его стоимости и иных характеристиках, предоставившие последней необходимые для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения стоимости колонн <...> (контракты, инвойсы, спецификации), не установлены.

В этой связи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ дознавателем в отношении данных лиц правомерно выделено уголовное дело.

В этой связи обстоятельства относительно того, кто именно обратился к У.С.Е., каковы конкретные незаконные действия неустановленного лица или лиц, обратившихся к У.С.Е. устанавливаются в ходе расследования выделенного уголовного дела и не влияют на квалификацию действий У.С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.194 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц затрудняет его рассмотрение по существу в суде.

В ходе проведенного дознания по делу осведомленность У.С.Е. относительно намерений, как неустановленной группы лиц, так и конкретного неустановленного лица, относительно планов группы доказана совокупностью собранных доказательств, а именно: перепиской с М.А.Н., показаниями свидетеля М.А.Н., перепиской с Н.И., наличием на электронном носителе, принадлежащем У.С.Е. и изъятом в ходе дознания, на котором обнаружена экспортная декларация товара с указанием его действительной стоимости, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>- года, согласно которому папка «<...>», вложенные в нее файлы и папка с файлами «<...>» (НЖМД с маркировкой «<...>» серийный <номер обезличен> и USB-флеш-накопителя черного с голубым цветом с маркировкой «<...> созданы в 2013-2014гг., то есть до момента декларирования – 10.10.2014г., результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которые доказывают участие У.С.Е. в совершенном преступлении.

Доводы суда о том, что по уголовному делу требования ст. 225 УПК РФ, лицом производившим дознание по уголовному делу, при составлении обвинительного акта не соблюдены, поскольку в перечень доказательств, подтверждающих обвинение У.С.Е. в указанном процессуальном акте не включен плательщик таможенных пошлин - генеральный директор ООО «<...>» П.В.В., что препятствует исследовать в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие обвинение, являются необоснованными.

Так, в ходе предварительного расследования П.В.В., формально являвшийся плательщиком таможенных платежей, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. К данным показаниям дознание отнеслось критически, так как они противоречили установленным в ходе расследования обстоятельствам.

В этой связи дознавателем из уголовного дела в отношении П.В.В. выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, т.е. дача заведомо ложных показаний свидетеля.

В связи с этим П.В.В. не включен в список лиц, подлежащих вывозу в суд в качестве свидетеля обвинения. В то же время, сторона защиты в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела не заявляла ходатайства о вызове П.В.В. в качестве свидетеля со стороны защиты. Эти обстоятельства не лишали суд вызвать последнего в судебное заседание по ходатайству любой стороны.

Таким образом, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой У.Е.С., суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении нее, в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились. Оснований считать, что в избранной мере пресечения отпала необходимость, также не имеется, поэтому избранная У.Е.С. мера пресечения подлежит оставлению прежней.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению У.С.Е. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.С.Е. оставить без изменения.

Председательствующий