Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 в части, относящейся к ознакомлению его (ФИО1) с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 октября 2013 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что все его доводы документально подтверждены, а постановление суда основано только на пояснениях следователя. Факт его отказа от ознакомления с уголовным делом ничем не подтвержден. В судебном заседании не был опрошен его адвокат. По мнению заявителя, вывод суда о том, что им не заявлялись следователю ходатайства о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, опровергается квитанцией от 09.10.2013 года о направлении жалобы в прокуратуру района, уведомлением о вручении данной жалобы. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бакулин А.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, предложившей оставить постановление суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов, пояснений следователя ФИО2 в судебном заседании судом установлено, что обвиняемый ФИО1 не ограничивался во времени ознакомления с уголовным делом. 9, 11 и 12 октября 2013 года ознакомление обвиняемого с материалами дела прерывалось по его инициативе. Заявленные ФИО1 ходатайства следователем разрешены.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлены факты затягивания расследования уголовного дела следователем, равно как и препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами дела, а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня вынесения

Председательствующий

судья А.Н. Заколюкин