Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ионина В.И. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 года, которым постановлено

отказать в принятии к рассмотрению заявления (жалобы) обвиняемого Ионина a10 на действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области a4, отказавшего в полном объеме в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ионина В.И., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения данной жалобы в суде.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения заявителя Ионина В.И. и адвоката Сазонова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ионин В.И.. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области a4, отказавшего в полном объеме в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ионина В.И. о его присутствии при производстве экспертизы; о назначении проведения экспертизы оценщиком a11; о проведении строительной экспертизы объекта; об учете факта не сдачи здания в эксплуатацию и отсутствие актов скрытых работ; о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Судом вынесено указанное постановление, с которым не согласен заявитель Ионин В.И.

В апелляционной жалобе Ионин В.И. просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что ст. 125 УПК РФ допускает обжалование решений, постановлений и иных действия следователя, которые могут причинить ущерб правам обвиняемого или ограничить доступ к правосудию, иных оснований, характеризующих понятие «другие» в УПК не имеется, как нет их и в постановлении суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дело, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В силу требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Обосновывая свое решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в действия следователя по собиранию доказательств и определять ход расследования, то есть принимать на себя полномочия, не свойственные суду.

Данные выводы суда обоснованны, поскольку в силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь в пределах предусмотренной законом компетенции осуществляет предварительное расследование и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, оспариваемые заявителями по тем основаниям, что при принятии решения были нарушены права участников уголовного судопроизводства.

Жалоба заявителя Ионова В.И. таковых оснований не содержит. Из текста жалобы усматривается, что заявителем, как на основания признания постановления следователя незаконным, не указывается на нарушения его процессуальных прав, касающихся порядка разрешения ходатайства, а приводятся мотивы, касающиеся разрешения следователем заявленных им ходатайств по существу, то есть касающиеся вопросов сбора и оценки доказательств, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная Иониным В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть принята к производству судом, поскольку изложенные в ней заявителем обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ввиду изложенного доводы жалобы заявителя Ионина В.И. являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 года об отказе Ионину a12 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области a4, отказавшего в полном объеме в удовлетворении ходатайства обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Новикова