Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Ляшенко А.С., представителя потерпевшего А. - Т., адвоката Ивашовой Ю.С., подсудимого Цой В.А., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах подсудимого Цой В.А., апелляционной жалобе подсудимого Цой В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Омского района Омской области Липницкой И.М. на постановление Омского районного суда Омской области от 14.10.2013, которым уголовное дело в отношении

Цоя В.А., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору Омского района Омской области для организации производства дополнительного расследования по нему, в случае необходимости переквалификации действий подсудимого на более тяжкий состав преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ, перепредъявления обвинения, пересоставления обвинительного заключения в отношении виновного лица.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., представителя потерпевшего Третьяк А.В., адвоката Ивашовой Ю.С., подсудимого Цой В.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2013 в Омский районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении Цоя В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в период с 22.08.2013 по 14.10.2013 судом первой инстанции выявлены нарушения действующего законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Постановлением от 14.10.2013 уголовное дело возвращено прокурору Омского района Омской области для организации производства дополнительного расследования по нему, в случае необходимости переквалификации действий подсудимого на более тяжкий состав преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, перепредъявления обвинения, пересоставления обвинительного заключения в отношении виновного лица. В обоснование принятого решения суд приводит показания потерпевшего, который в судебном заседании настаивал на том, что преступление Цой В.А. совершил совместно с Б, … года рождения. Кроме того, к материалам уголовного дела потерпевшим приобщена видеозапись совершения указанными лицами преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах подсудимого Цоя В.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на закрепленный в действующем законодательстве принцип недопустимости ухудшения положения подсудимого путем привлечения его к ответственности за те деяния, которые не были ему инкриминированы в обвинительном акте. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, суд не вправе ни по ходатайству потерпевшего, ни по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения нарушений, связанных с квалификацией преступления, в случае несоответствия квалификации обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, когда, по мнению судьи, имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении. По мнению адвоката, исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, не может рассматриваться в качестве той конституционно значимой цели, ради которой требуется ограничивать право подсудимого на защиту. Указывает, что оспариваемое постановление не ограничивает права потерпевшего на обжалование действий органов следствия, обвинения и суда по вопросам обвинения, применения уголовного закона и назначения наказания виновному лицу. Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении о том, что на стадии расследования, потерпевшим заявлялись ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, свидетельствующей о совершении преступления группой лиц, поскольку в материалах уголовного дела подобные ходатайства отсутствуют. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании не установлено, откуда у потерпевшего появилась данная видеозапись, надлежащего изъятия не проводилось. Полагает, что в судебном заседании необоснованно допрошен инспектор ДПС Г., который не был привлечен в качестве свидетеля по делу на стадии дознания. Полагает, что оснований для признания видеозаписи, представленной потерпевшим, вещественным доказательством, не имеется. Полагает, что изначально суду следовало провести фоноскопическую экспертизу, а также произвести стенограмму, то есть получить заключение специалиста, подтверждающего подлинность записанной информации. В тоже время, указывает, что содержание видеозаписи, не свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что права потерпевшего не нарушены, поскольку он не лишен права на возмещение ущерба, причиненного осужденным (оправданным) в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку не было установлено наличие у Цоя В.А и Б. предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Цитирует показания подсудимого, согласно которым Цой В.А, сидел за рулем, управлял транспортным средством. При этом Б. пояснил, что взял ключи от автомобиля потерпевшего А. с разрешения последнего. Свидетель Б. содействия в угоне не оказывал, находился в автомобиле в качестве пассажира, полагал, что Цой В.А. взял ключи от автомобиля с разрешения потерпевшего, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ. По мнению адвоката, действия Цоя В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях иного состава преступления, не добыто.

В апелляционной жалобе подсудимый Цой В.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возврате материалов дела прокурору, суд фактически согласился с доводами потерпевшего о том, что указанное преступление было совершено им по предварительному сговору со свидетелем обвинения Б. Вместе с тем, указывает, что указанное предположение потерпевшего, послужившее основанием для выводов суда, уже было предметом проверки стороной обвинения на стадии производства дознания. 08.08.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление дознавателя не отменено. Потерпевший был извещен о принятом дознавателем решении, однако своим правом на его обжалование не воспользовался. Находит неубедительными выводы суда о том, что А. неоднократно обращался к дознавателю с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, поскольку уголовное дело таких ходатайств не содержит. Обращает внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или на стороне обвинения, поэтому, фактически данные судом первой инстанции указания органу предварительного расследования в мотивировочной и резолютивной части постановления, являются незаконными. Настаивает, что представленную потерпевшим в судебном заседании видеозапись, нельзя признать допустимым доказательством. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Омского района Омской области Липницкая И.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно оценил такие доказательства, как показания свидетеля Г., и содержание видеозаписи, поскольку они не свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По мнению прокурора, из видеозаписи, приобщенной судом к материалам уголовного дела, следует, что лица, похожие на Цоя В.А. и Б. находились в автомашине до момента совершения ДТП, однако данных, указывающих на то, что указанные лица, совместно, группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля А., видеозапись не содержит. Разговор между гражданами, находящимися в автомобиле, не идет о том, что автомобиль «взят» без разрешения хозяина, на видеозаписи отчетливо слышна фраза «Ваня спит, а мы на его машине». Указывает, что 08.08.2013 дознавателем в отношении Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 У1IKРФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания потерпевшим А. ходатайства о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи не заявлялись. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий Цоя В.А., как более тяжкого преступления. Полагает, что обстоятельства, указанные судом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения. Обвинение полагает, что дознание по уголовному делу в отношении Цоя В.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду надлежало принять обоснованное решение с учетом установленных по делу обстоятельств, дать соответствующую оценку представленной потерпевшим в суд видеозаписи.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалоб и представления, апелляционный суд находит постановление Омского районного суда Омской области от 14.10.2013 о возвращении уголовного дела прокурору, законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Доводы, как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, выводы суда в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, сославшись на позиции Конституционного Суда РФ, правильно указал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд, тем самым, осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть возложил на себя функцию обвинения. Конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего, в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления. Ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности, а это, тем более, относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда. Эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, для организации дополнительного следствия, несмотря на то, что из содержания обжалуемого постановления усматривается, что этим будет ухудшено правовое положение подсудимого.

Суд первой инстанции правильно указал на существенные недостатки при производстве дознания, свидетельствующие о неполноте и необъективности предварительного расследования. По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные органами дознания процессуальное нарушения явлются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, то есть фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Наличие в материалах уголовного дела постановления дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 08.08.2013 не может влиять на существо принятого судом решения, где фактически нет прямого указания на привлечение к уголовной ответственности Б. и перепредъявлении обвинения Цою В.А. с ч. 1 ст. 166 УК РФ на п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а указано на допущенную дознавателем неполноту дознания, которая могла привести к не привлечению к уголовной ответственности за содеянное иных лиц, виновных в совершении преступления, незаконному занижению объема обвинения подсудимому Цою В.А., чем существенно снижена степень общественной опасности содеянного и тем самым нарушены права потерпевшего А.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14.10.2013, которым уголовное дело в отношении Цоя В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору Омского района Омской области для организации производства дополнительного расследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья:_______________