Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании «16» января 2014 года апелляционное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2013 года, которым отказано и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

И.о. обязанности прокурора Центрального района г.Кемерово обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2013 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2013 года и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2013г.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Смычков Е.Г. просит постановление суда от 25.11.2013г. отменить как незаконное. Указывает, что в материалах жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Прокурора Кемеровской области и Генеральной прокуратуры РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения судом данной жалобы 15 октября 2013 года и 24 октября 2013 года (не указан способ отправки извещения, отсутствуют сведения о том, кем и когда данное извещение было получено). Полагает, что явка в судебное заседание 15 октября 2013 года сотрудника прокуратуры Кемеровской области при отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий на участие в рассмотрении жалобы не свидетельствует о надлежащем извещении прокурора Кемеровской области Генерального прокурора РФ о рассмотрении судом жалобы 15октября 2013года и 24 октября 2013 года.

Кроме того, заявляет, что каких-либо ходатайств от прокурора Кемеровской области и от Генерального прокурора РФ о рассмотрении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в суд не поступало, а в материалах жалобы данные ходатайства отсутствуют. Также считает, что копия вынесенного 24 октября 2013 года Центральным районным судом города Кемерово постановления по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 ни в прокуратуру Кемеровской области, ни в Генеральную прокуратуру РФ не поступила, документы, подтверждающие получение прокурором Кемеровской области и Генеральным прокурором РФ копии указанного постановления в материалах жалобы отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст.389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ суд может рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом и своевременно извещенной о времени рассмотрения жалобы стороны, при том условии, что данная сторона не настаивает на рассмотрении жалобы с её участием. В силу требований п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является обязательным.

Отказывая и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления суд своё решение мотивировал тем, что о дате рассмотрения жалобы 24.10.2013г. прокуратура Кемеровской области была извещена надлежащим образом. Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Вопреки выводам суда, в материалах дела по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора Кемеровской области и Генеральной прокуратуры РФ о месте, времени и дате рассмотрения судом жалобы 15.10.2013г. и 24.10.2013г. Не указан способ отправки извещения, отсутствуют сведения о том, кем, когда данное извещение было получено.

Как справедливо указано в представлении, явка в судебное заседание 15.10.2013г. сотрудника прокуратуры Кемеровской области при отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий на участие в рассмотрении жалобы, не свидетельствует о надлежащем извещении прокурора Кемеровской области и Генерального прокурора РФ о рассмотрении судом жалобы от 15.10.2013г. и 24.10.2013г.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение прокурором Кемеровской области и Генеральным прокурором РФ копии постановления от 24.10.2013г.

Указанные обстоятельства, не были приняты во внимание при принятии решения об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления суда от 24.10.2013г. Это повлекло за собой ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на состязательность судопроизводства и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2013 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев