Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года, которым заявление

ФИО2 о возмещении
имущественного вреда, причиненного

незаконным уголовным преследованием и осуждением,

удовлетворено со взысканием с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, суммы штрафа, уплаченного ею во исполнение приговора суда, в размере 5000 рублей и сумм, выплаченных адвокатам в размере 50 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение адвоката Букурова СВ. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года требования ФИО2 удовлетворены со взысканием с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, суммы штрафа, уплаченного ею во исполнение приговора суда, в размере 5000 рублей и сумм, выплаченных адвокатам в размере 50 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом первой инстанции было неправомерно привлечено к участию в

деле Министерство финансов РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что в судах от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности, в соответствии с п.З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Также автор жалобы указывает, что возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя должно отвечать требованиям разумности и справедливости этого возмещения, в связи с этим, взысканная сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг защитника является неразумной, несправедливой, а также несоразмерной усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новошахтинска Сахратов А.В., а также реабилитированная ФИО2 просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением суда надзорной инстанции от 05.09.2013г. указанный приговор отменен, ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, в связи с чем за ней было признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о размере денежных сумм, подлежащих взысканию ФИО2, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу ФИО2 сумма в размере 50 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи адвокату, требованиям разумности не противоречит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением прав участников процесса.

Субъектный состав участников процесса судом первой инстанции определен правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 о необоснованном привлечении Министерства Финансов РФ в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированным, суд апелляционной инстанции признает ошибочными,

поскольку причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ).

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: