Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жданова В.Б. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года, которым Жданову ФИО8, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 20 октября 2005 года Жданов В.Б. осужден по ч.2 ст.209, п.п.«а,б,в» ч.4 ст.162, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первых 15 лет - в тюрьме.

В Балашовский районный суд Саратовской области обратился начальник учреждения ФКУТ УФСИН России по Саратовской области с представлением о переводе осужденного Жданова В.Б. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в связи с тем, что осужденный Жданов В.Б. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл более половины срока наказания в тюрьме.

Осужденный Жданов В.Б. также обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Рассмотрев представление и ходатайство осужденного, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он характеризуется исключительно положительно, твердо встал на путь исправления и соответствует всем критериям, предусмотренным ч.1 ст.9 УИК РФ. Также указал на то, что отбыл в тюрьме более половины срока наказания, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, никто из осужденных не подходит ему по режиму содержание, и он находится на одиночном содержании. Полагает, что наличие непогашенного иска и наличие одного взыскания, которое было получено им до вынесения приговора, не является основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить представление начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области и его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно положениям ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к труду, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения. Данное положение закона предоставляет суду право решать, возможно, или нет изменить назначенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Как следует из постановления, суд при рассмотрении материала учел, что осужденный отбыл в тюрьме более половины срока назначенного ему наказания в тюремном режиме, в настоящее время характеризуется администрацией учреждения положительно, имеет 12 поощрений и 1 взыскание, которое погашено, имеет иск, который погашает в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд указал, что поведение осужденного Жданова В.Б. в период отбывания наказания в тюрьме не всегда являлось положительным, поскольку осужденный имел взыскание, которое в настоящее время является погашенным. Также судом указано на то, что отбывание осужденным назначенного судом наказания в данном исправительном учреждении только способствует процессу его исправления.

Указанный вывод суда является верным и основанным на исследованных в судебном заседании сведениях.

Довод осужденного о том, что взыскание ему было объявлено в период нахождения под стражей в СИЗО до вынесения судом приговора и не является злостным, а следовательно не может влиять на характеристику его поведения за период отбывания наказания в тюрьме, суд находит не основанным на требованиях закона, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.58 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора засчитывается в срок отбытия наказания в тюрьме.

Довод осужденного Жданова В.Б. о том, что он является бывшим сотрудником милиции, в связи с чем никто из осужденных не подходит ему по содержанию и он в связи с этим находится на одиночном содержании, является необоснованном, поскольку указанное осужденным обстоятельство согласно ст. 78 УИК РФ не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, вывод суда о том, что необходимость отбывания Ждановым В.Б. наказания именно в этом исправительном учреждении не отпала в настоящее время и его продолжение будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного и об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства является законным и обоснованны.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области Мясникова В.В. и ходатайства осужденного Жданова ФИО8 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий