Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Кирове 19 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Пушкина К.В., его защитника-адвоката Симонова Л.В. представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 на приговор Куменкого районного суда <адрес> от <дата> в отношении

Пушкина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Пушкину В. А. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнения защитника-адвоката Литвинова В.П.., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Черемисинова Е.Н.., полагавшего приговор изменить и освободить осужденного от наказания в связи с актом амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В. А. осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах изложенных в приговоре <дата> года, когда Пушкин В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак «Т 125 УВ-86», двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес>, по причине нарушения п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля несовершеннолетней ФИО6 причинена черепно-мозговая травма - повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Пушкин В.А. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, осужденный выражает несогласие с приговором. Считает, что уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что привлечение представителя органа опеки и попечительства ФИО8 в качестве законного представителя его несовершеннолетней дочери - потерпевшей ФИО6, является незаконным, ее возражение против прекращения уголовного дела по указанным основаниям - необоснованным. Просит приговор, а также постановления Куменского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и отстранении представителя органа опеки и попечительства от <дата> отменить и прекратить дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе мать и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 ФИО9 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что она, являясь законным представителем потерпевшей ходатайствовала о прекращении дела в отношении ее мужа Пушкина В.А.. В удовлетворении данного ходатайства, по ее мнению, судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку ее мнение как матери потерпевшей, выраженное вопреки мнению представителя органа опеки и прокурора, является приоритетным. Просит приговор и постановление Куменского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон отменить, дело в отношении Пушкина В.А. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитник осужденного адвокат Симонов Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и постановлениями Куменского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и отстранении представителя органа опеки и попечительства от участия в деле. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и семейного законодательства полагает, что оснований для привлечение в дело в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей органа опеки и попечительства не имелось, поскольку интересы потерпевшей представляла ее мать - ФИО9 Также защитником осужденного указывается на незаконность и необоснованность постановления Куменского районного суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствием чему послужило возражение незаконно привлеченного в дело представителя органа опеки и попечительства. Просит приговор, а также постановления Куменского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и отстранении представителя органа опеки и попечительства от 24 октября 2013 г. отменить и прекратить дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Выводы суда о виновности Пушкина В.А. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что основное и дополнительное наказание Пушкину В.А. назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств

Каких-либо обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным, его защитником и законным представителем потерпевшей в жалобах не приведено и не имеется.

Оснований для применения.ч.6 ст. 15, ст. ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, исходя из смысла нормы ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что, несмотря на заявление представителя потерпевшей ФИО9 о примирении с осужденным оснований для прекращения дела с учетом оценки обстоятельств дела, личности осужденного, обще- предупредительного значения уголовного наказания и с учетом мнения представителя потерпевшей ФИО8 и государственного обвинителя, не имелось.

Привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей, вопреки доводам жалоб, требованиям, изложенным в ч.2 ст. 45 УПК РФ не противоречат, прав несовершеннолетней потерпевшей не нарушили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных приговора Куменского районного суда и постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего уголовного дела по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом об амнистии.

18 декабря 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» N 3500-6 ГД.

Данное постановление опубликовано в официальных средствах массовой информации и вступило в силу 18 декабря 2013 г.

Согласно положению п.3 названного постановления, освобождению от наказания подлежат осужденные за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку осужденный Пушкин В.А. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, к категории лиц, в отношении которых акт амнистии не может быть применен, не относится, то есть имеются все основания к ее применению, то в соответствии с п.3 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» N 3500-6 ГД он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куменкого районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года в отношении Пушкина В.А. изменить.

Освободить Пушкина В.А. от назначенного приговором наказания в связи актом амнистии, принятым Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий -