Гражданский кодекс часть 1

на бездействие следователя, несвоевременно рассмотревшего ходатайство о допуске в качестве защитника и об ознакомлении с материалами дела, с которыми на данной стадии расследования адвокат вправе знакомиться, а также на постановление следователя от 23.01.2016 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о т к а з а н о.

Заслушав мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

Судом, получившим жалобу адвоката Гуляева Е.Н., поданную в интересах Ахумяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на бездействие следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Карпеля Я.В., несвоевременно рассмотревшего его ходатайство о допуске в качестве защитника и об ознакомлении с материалами дела, с которыми на данной стадии расследования адвокат вправе знакомиться, а также на постановление следователя от 23.01.2016 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении ее отказано в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. в интересах обвиняемого Ахумяна А.В. считает, что в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства неправильно указана дата обращения с ходатайством – 20.01.2016 г., в то время, как оно фактически было подано 19.01.2016 г.; само ходатайство о допуске его в качестве защитника по делу следователем рассмотрено не было, в связи с чем просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из исследованных судом материалов дела, 3 декабря 2015 года в отношении Ахумяна было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за то, что 19.11.2015 г., в зале судебного заседания Ставропольского краевого суда, рассматривавшего в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,и», 213 ч.2 УК РФ, он публично оскорбил судебного пристава Т., обеспечивавшего установленный порядок деятельности суда и общественный порядок в зале судебного заседания, выразившись в его адрес грубой бранью. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Гуляев Е.Н., находившийся в это время в зале судебного заседания и бывший очевидцем совершения Ахумяном оскорбления должностного лица.

19.01.2016г. Гуляев Е.Н. обратился к следователю Карпелю Я.В. с письменным заявлением о допуске его к делу по ст.319 УК РФ в качестве защитника Ахумяна и о предоставлении ему для ознакомления процессуальных документов, с которыми на данной стадии уголовного судопроизводства он вправе знакомиться. Заявление было зарегистрировано в СО по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 20.01.2016 г. за № 28 (л.д.21).

Постановлением от 23.01.2016 г. следователь Карпель Я.В. отказал заявленном ходатайстве на том основании, что адвокат Гуляев Е.Н. был очевидцем совершенного Ахумяном преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с чем (на основании ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре») не может осуществлять его защиту по данному уголовному делу (л.д.17-18). О принятом решении следователь в тот же день уведомил заявителя телеграммой (л.д.19).

Таким образом, судом проверены обстоятельства и законность регистрации и принятия решения по заявлению ФИО1, сроки его рассмотрения и дачи на нее ответа.

Судом проверен довод о поступлении заявления непосредственно следователю 19.01.2016 г. и ему дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит надлежаще обоснованной и мотивированной.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право заявителя ФИО1 на реализацию возможности обращения с заявлением на действия (бездействие) следователя было нарушено, не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, препятствующих доступу заявителя к правосудию при рассмотрении жалобы следователем судом не установлено.

Принятое судом решение является обоснованным и надлежаще мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на бездействие следователя, несвоевременно рассмотревшего ходатайство о допуске в качестве защитника и об ознакомлении с материалами дела, с которыми на данной стадии расследования адвокат вправе знакомиться, а также на постановление следователя от 23.01.2016 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья