Постановление № 22-3850/2013 от 23.12.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-3850/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 23 декабря 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Сомовой Т.В.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лабазановой А.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и на приговор Томского районного суда Томской области от 18.10.2013, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 11.03.2005 Зырянским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21.07.2005 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.05.2007 условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

- 24.05.2013 Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2013) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Помазан О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Базановой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Лабазановой А.М. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, автор представления просит признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и снизить срок наказания.

Осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке. Оспаривая квалификацию, приводит доводы о невиновности, ссылаясь при этом на показания потерпевшего Н., который разрешил ему перегнать технику в /__/ для совместной заготовки дров. Стоимость похищенного автомобиля считает завышенной, потому что потерпевший приобрел его за /__/, а не за /__/ рублей. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Указанные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу ст. 317 УПК РФ не могут быть обжалованы в апелляционном порядке и поэтому рассмотрению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из показаний потерпевшего Н. (т.1 л.д. 129 – 131), на которые ссылается осужденный, следует, что разрешение на продажу автомобиля он ФИО2 не давал.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное за преступление наказание не превышает двух третей максимального срока, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Вопреки требованиям ст.61 УК РФ при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Поскольку указанные сведения подтверждены записью акта о рождении, доводы апелляционного представления и жалобы в этой части суд признает обоснованными.

Устранение нарушения закона улучшает положение осужденного, поэтому приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению. Из вводной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии у ФИО2 малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 18.10.2013 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку об отсутствии у ФИО2 малолетних детей.

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение 1 года.

Судья