Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2013 года, по которому

Байчоров Р.А., <данные изъяты>

оправдан

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>56), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>57.), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>58), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>59), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>60), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>61), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>62), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>63), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>64), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>65), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду защиты <ФИО>66), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>56), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>57), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>58), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>70), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>60), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>61), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>62.), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>63), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>64), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>65), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (эпизоду защиты <ФИО>77), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Байчорова Ф.Х., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>56), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>57), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>58), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>70), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>60), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>61), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>62), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>63), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>64), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>65), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду защиты <ФИО>77), в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>56), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>57), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>58), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>70), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>60), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>61), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>62), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>63), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>64), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

по ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду защиты <ФИО>65),

по ч.2 ст.327 УК РФ (эпизоду защиты <ФИО>77), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении Байчорова Р.А., Байчоровой Ф.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданными Байчоровым Р.А., Байчоровой Ф.Х. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., выслушав прокурора Байрамукова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего оправдательный приговор подлежащим отмене, выступление оправданных Байчорова Р.А., Байчоровой Ф.Х., их защитника адвоката Кубанова Р.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержавших доводы возражений на апелляционное представление прокурора и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Байчорову Р.А. было предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в совершении 11 эпизодов подделки официальных документов предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления;

Байчоровой Ф.Х. было предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в совершении 11 эпизодов подделки официальных документов предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

По версии следствия, Байчоров Р.А. и Байчорова Ф.Х. являясь адвокатами <данные изъяты> коллегии адвокатов, осуществляя по назначению защиту подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ, находящимся в производстве СЧ СУ при МВД по КЧР и СУ при УВД по <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> г.(более точное время следствием не установлено) действуя согласованно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что незаконно, противоправно и безвозмездно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу в составе группы по предварительному сговору и желая этого, используя известную им информацию по уголовному делу в указанный период времени, в неустановленном месте с целью облегчения совершения последующих мошеннических действий, в составе группы по предварительному сговору, а также реализуя совместный преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего право и его использование в качестве подложного документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение мошенничества, изготавливали с помощью принтера от имени следователя, поддельное постановление об оплате труда адвоката, в котором содержались заведомо ложные сведения об участии адвоката Байчорова Р.А., в качестве защитника в интересах <ФИО>56 и др. с завышенным количеством дней участия и суммы, подлежащей оплате труда адвоката. По всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ Байчоров Р.А. и Байчорова Ф.Х. поставили на постановлении об оплате их труда оттиск печати органа, из них по 5 эпизодам преступлений ими была поставлена подпись следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, по 6 эпизодам подписи следователей, в чьем производстве находится уголовное дело были поставлены следователями по просьбе Байчорова Р.А., который путем обмана и злоупотребления доверием ввел их в заблуждение относительно расчета суммы оплаты за труд адвоката, после чего Байчоров Р.А. и Байчорова Ф.Х. сдавали указанные документы в адвокатскую палату для последующего направления в финансово-экономический отдел МВД по <данные изъяты>, по которым впоследствии были произведены перечисления бюджетных средств на расчетный счет Адвокатской палаты и получены Байчоровым Р.А. и Байчоровой Ф.Х. на основании ведомости филиала № №... <данные изъяты> КА.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Глушко М.Н. полагая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Устанавливая истину по делу, суд исходил только из показаний подсудимых и свидетелей обвинения - оглашенных в ходе судебного следствия адвокатов, заинтересованных в исходе уголовного дела, которым также не была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Далее автор апелляционного представления приводит положения п.3 ст. 380 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 года), п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что из этого следует, что подсудимые знали, что по подделанным ими постановлениям об оплате труда адвокатов будут перечислены денежные средства, которыми они после их получения воспользовались по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, оправданные Байчоров Р.А. и Байчорова Ф.Х. просят оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в приговоре суда, стороной обвинения не были представлены достаточные, бесспорные доказательства виновности Байчорова Р.А. и Байчоровой Ф.Х. в том, что они лично, с целью использования изготовили поддельные постановления следователей об оплате труда адвокатов, ставили оттиски печатей и учиняли на них подписи от имени следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, либо подписи были учинены следователями под влиянием обмана и злоупотребления доверием, предъявляли эти постановления в адвокатскую палату и денежные средства, на основании этих постановлений, были перечислены на счет адвокатской палаты и впоследствии получены оправданными.

К таким выводам суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности показаний представителей потерпевших <ФИО>102, <ФИО>103, свидетелей <ФИО>105, <ФИО>106, <ФИО>107, <ФИО>108, <ФИО>109, <ФИО>110, <ФИО>111, <ФИО>112, <ФИО>113, <ФИО>114, <ФИО>115, <ФИО>116, <ФИО>117, <ФИО>118, <ФИО>119, <ФИО>120, <ФИО>121, <ФИО>122, <ФИО>123, <ФИО>124, <ФИО>125, <ФИО>126, <ФИО>127, <ФИО>128, <ФИО>129, <ФИО>130, заключений эксперта № №... от <дата> года, № №... от <дата> года, № №... от <дата> года, № №... от <дата> года, № №... от <дата> года, № №... от <дата> года, протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования у следователей <ФИО>131, <ФИО>132, <ФИО>133, <ФИО>134, <ФИО>135, <ФИО>136, протоколов выемки документов в адвокатской палате по филиалу № №... <данные изъяты> КА, протоколов осмотра документов – постановлений об оплате труда адвокатов Байчорова Р.А. и Байчоровой Ф.Х., протоколов осмотра истребованных из ФЭО МВД по <данные изъяты> светокопий платежных поручений по перечислению денежных средств <данные изъяты> КА за <дата>, иных протоколов выемки и осмотра документов, ответа на запрос ФБУ ИЗ- №... ОФСИН России по <данные изъяты> от <дата> года, копий вывода лиц, содержащихся в ФБУ ИЗ- №... ОФСИН России по <данные изъяты> с указанием даты вывода с участием адвокатов, копий вывода лиц, содержащихся в ИВС УВД по <данные изъяты> с указанием даты вывода с участием адвокатов, а также показаний самих подсудимых.

Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора судом дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом все доказательства, представленные стороной обвинения, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Принимая во внимание, что иных доказательств вины Байчорова Р.А. и Байчоровой Ф.Х. стороной обвинения представлено не было, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», трактуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых, пришел к обоснованному выводу о том, что Байчоров Р.А. и Байчорова Ф.Х. по предъявленным им обвинениям в совершении инкриминированных им преступлений подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Байчоров Р.А. и Байчорова Ф.Х. состава преступлений, инкриминированных им, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, содержащего убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.303-306 УПК Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2013 года в отношении Байчорова Р.А. и Байчоровой Ф.Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.В. Джуккаев