Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27.12.13 г. дело по апелляционной жалобе Федосова Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 05.11.2013 г., которым жалоба

Федосова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Омской области по возбуждению уголовного дела №603576 от 14.06.2013 г. и признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №603576 от 14.06.2013 г. и принятия его к производству, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя Федосова Д.В., адвокатов, представителя заявителя Чаплышкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федосов Д.В. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 г. и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Омской области, выразившихся в возбуждении уголовного дела № 603576 по факту мошеннических действий при получении выплат в особо крупном размере.

Судьей Центрального районного суда г.Омска 05.11.2013 г. по итогам рассмотрения жалобы вынесено указанное во вводной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе Федосов Д.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его вывод, кроме того, по мнению заявителя, решение суда было принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением установленного порядка, не соответствует действительности, поскольку должностные лица УМВД России по Омской области нарушили требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не уведомили сотрудников НПООО «…….», в том числе Федосова Д.В., который работает в НПООО «……» генеральным директором и соответственно относится к сотрудникам НПООО «……..», таким образом, при вынесении постановление о возбуждении уголовного дела не соблюден порядок его вынесения.

Обращает внимание, что узнал о постановлении, о возбуждении уголовного дела случайно 25.09.2013 г., в связи с чем, бездействие должностных лих УМВД лишило возможности сотрудников НПООО «…….», в том числе его, незамедлительно воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту, конституционного права на защиту своей чести и доброго имени.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением срока его вынесения, спустя 291 сутки с момента поступления материалов предварительной проверки, что нарушает порядок, предусмотренный ч.1,3 ст.144 УПК РФ, и, по мнению заявителя, также нарушило его конституционные права.

Ссылается на Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 01.03.2012 № 140, полагает, что в материалах дела отсутствовали документы, предоставляющие следователю Я.Т.А. необходимые полномочия на принятие постановления о возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом.

Указывает, что ссылка суда в постановлении на ст. 151 УПК РФ доказывает не наличие полномочий следователя Я.Т.А. на принятие постановления о возбуждении уголовного дела, а на соблюдение подследственности уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ следователю органов внутренних дел Российской Федерации.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того оспаривает вывод суда о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах предварительной проверки, что не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием основания для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления по указанной статье.

В обоснование ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 г., вступившее в силу 30.05.2013 г., и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г., которыми установлено, что выделенные НПООО «……..» субсидии последними были использованы по назначению, что опровергает факт хищения денежных средств при получении субсидий. Кроме того, как следует из постановление от 30.05.2013 г. Восьмого Арбитражного апелляционного суда цель Программы поддержка субъектов малого предпринимательства, занимающихся научными и технологическими исследованиями, а не поддержку инноваций и инновационных проектов, в связи с чем, даже если научно-исследовательские работы не имели практической ценности, использование субсидии НПООО «………» не является причинением ущерба государству.

Считает, что в силу преюдиции указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 года и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А46-51/2013, не нуждаются в правовой оценке и должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Полагает, что информация в постановлении о возбуждении уголовного дела о ложности сведений при подаче на конкурс заявки от НПООО «………» не соответствует действительности.

Обращает внимание, что заключение ОНИИП об отсутствии практического значения одной из работ, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 г., не принимается судом во внимание, поскольку позиция НПООО «……….» по спорному вопросу не выяснялась, в связи с чем, полагает, что данное заключение не является доказательством отсутствия практического значения научно-исследовательских работ «Исследование вариантов построения загоризонтной радиосистемы передачи телеметрических данных». В связи с чем, полагает, что ссылка на него в постановлении о возбуждении уголовного дела незаконна.

Оспаривает утверждение о подконтрольности НПООО «……» группы организаций: ООО «…..», ООО «…..» ООО «……» ЗАО «……», ОАО «СКБ ИС», ООО «….», ООО «…….», ИП Е.А.С., ООО «……..», ОООО «…..», ИП С.А.В.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах предварительной проверки, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Считает, что не соответствует нормам УПК РФ вывод суда о том, что в силу принципа свободы доказательств в уголовном судопроизводстве и независимости суда вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 года по делу № А46-51/2013 не может приниматься во внимание как преюдициальное для рассматриваемого дела. Ссылается на ст.90 УПК РФ и постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П.

Обращает внимание, что как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, преступное деяние произошло не позднее 30.09.2010, а ст. 159.2 УК РФ введена в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, который начал действовать только с 10.12.2012 года, ссылается на ст.9,10 УК РФ, считает возбуждение уголовного дела по данной статье незаконным, поскольку данная статья не смягчает и не улучшает положение лица, совершившего соответствующее деяние.

Просит постановление Центрального районного суда г.Омска отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Омской области по возбуждению уголовного дела № 603576 от 14.06.2013 г. и признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 603576 и принятии его к производству от 14.06.2013 в части НПООО «……………»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федосова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном заседании проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (руководителя следственного органа) по жалобе заявителя.

Из жалобы заявителя Федосова Д.В. следует, что он выражал свое несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 г. и с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Омской области, выразившимися в возбуждении уголовного дела №603576.

Жалоба, как следует из материалов дела, была принята судом к производству и рассмотрена по существу, конституционные права заявителя обжалуемым в суд постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела нарушены не были.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов Федосова Д.В. была проведена, выслушаны Федосов, его адвокат, представитель, следователь, оперуполномоченный, прокурор, проверены материалы дела.

Состоятельность доводов Федосова Д.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Все имеющие значение утверждения Федосова Д.В., содержащиеся как в первичной, так и в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого постановления о возбуждении уголовного дела, были опровергнуты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ было вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, при этом имелись для возбуждения уголовного дела повод и основания и не усматривалось обстоятельств, исключающих производство по делу.

С суждениями суда о том, что в жалобе Федосов Д.В. оспаривает фактические обстоятельства, установленные следственными органами, квалификацию деяния, а также оценку собранных доказательств, что не может предрешаться судом при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и в частности требований ст. 140, 145, 146 УПК РФ в действиях следователя при возбуждении уголовного дела.

Исходя из формулировки требований, изложенных Федосовым Д.В. в жалобе, суд принял соответствующее решение, которое не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

При вынесении решения судом учтены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы суда мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы Федосова Д.В. не усматривается.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является мотивированным.

Довод Федосова Д.В. о том, что не уведомлении его о возбуждении уголовного дела нарушает его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о принятом решении, о возбуждении уголовного дела незамедлительно уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе Федосова Д.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 05.11.2013 г. по жалобе Федосова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: