Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25.12.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Омской области Ч. на его обращение в Генеральную прокуратуру РФ, и обязать соответствующих должностных лиц прокуратуры Омской области устранить допущенные нарушения. В жалобе заявитель указал, что ответ заместителя прокурора Омской области Ч. содержит разъяснения лишь в части постановления Центрального районного суда г. Омска по делу № 3/10-68/2013, однако, его обращение в Генеральную прокуратуру РФ содержало и иные сведения.

Постановлением суда от 26.08.2013 отказано в принятии жалобы заявителя к исполнению.

В апелляционной жалобе заявитель С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не получил в установленные законом сроки копию постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2013, не вступившее в законную силу. Полагает, что обжалуемое постановление лишило его гарантированного права на доступ к правосудию, нарушает его права и свободы. Настаивает на том, что суду следовало принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Омской области Ч. Считает, что суд был не вправе принять решение по его жалобе без проведения судебного заседания и без его личного участия в нем. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что поданная им жалоба вообще не подсудна Куйбышевскому районному суду г. Омска, поскольку он обратился в суд по месту производства предварительного следствия по его уголовному делу. Ходатайствует о личном участии в суде апелляционной инстанции и обеспечении его защитником по назначению суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить и в полном объеме удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Из смысла обращения, направленного в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы установлено, что фактически С. обжалует «действия» - ответ заместителя прокурора Омской области Ч., направившего в ответ на обращение заявителя письмо в «непроцессуальной форме».

Вместе с тем, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания, что вопреки доводам жалобы заявителя не противоречит закону, поскольку затронутый в жалобе вопрос не имеет отношения к предмету обжалования, предусмотренному главой 16 УПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2013 нарушены конституционные права и свободы С., поскольку данное решение суда не препятствует заявителю обжаловать ответ должностного лица прокуратуры Омской области в ином, предусмотренном на то процессуальном порядке.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе С. и подтверждаются исследованными материалами.

Поскольку решение по жалобе заявителя было принято на подготовительной стадии судопроизводства и фактически судебное заседание не проводилось, участие заявителя обеспечено не было.

Не вручение заявителю копии обжалуемого постановления суда, не вступившего в законную силу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, к тому же, апелляционный срок обжалования этого постановления судом первой инстанции для заявителя восстановлен.

Территориальная подсудность, в случае подачи заявителем жалобы на ответ заместителя прокурора Омской области Ч. в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции разъяснена верно.

Разрешая ходатайство С. о личном участии в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Поскольку жалоба заявителя написана полно и всесторонне, ее суть понятна, а сам С. не воспользовался правом иметь адвоката или представителя для поддержания его интересов в суде, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность предоставлять заявителям в порядке ст. 125 УПК РФ защитников по назначению суда, а потому данное ходатайство осужденного удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья __________________