Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Хрусловой С.И. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года, которым заявление

Головачевой Т.К., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление представителя Министерства финансов Лабазновой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года Головачева Т.К. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 года приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года в отношении Головачевой Т.К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 14 января 2013 года приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Головачевой Т.К. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от 28 апреля 2013 года старшим следователем СО МО МВД России «Пугачевский» <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Головачевой Т.К. за отсутствие состава преступления.

Головачева Т.К. обратилась в суд с требованием возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выразившегося в выплате штрафа в размере 110000 рублей, уплаты банковской комиссии за перечисление штрафа в размере 1089 рублей, расходах на оказание ей юридической помощи адвокатом в размере 135000 рублей.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года требование реабилитированного лица Головачевой Т.К. удовлетворено:

Постановлено взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и выплатить Головачевой Т.К. имущественный вред, состоящий из 110000 рублей - уплаченного штрафа, 1089 рублей банковской комиссии за перечисление штрафа, 30000 рублей, 60000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей суммы, выплаченные за оказание юридических услуг, всего 246089 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Хруслова С.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что заявителем не представлены соглашения об оказании юридических услуг, составленных между адвокатом и Головачевой Т.К. с существенными условиями, как того требует Федеральный закон от 31.05.2002 года №63-ФЗ. Полагает, что из представленных копий квитанций невозможно установить за оказание каких услуг Головачевой Т.К. были уплачены денежные средства и имеют ли они какое-либо отношение к уголовному делу в отношении Головачевой Т.К. Указывает, что документы представленные Головачевой Т.К. не могли быть приняты во внимание, так как не подтверждают факт причинения материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Головачевой Т.К. именно по уголовному делу в отношении нее. Обращает внимание на то, что выплаченная Головачевой Т.К. сумма адвокату является явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Хрусловой С.И., реабилитированное лицо Головачева Т.К. считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. В доводах указывает, доводы изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах действующего законодательства. Полагает, что расходы на оказание юридической помощи по составлению заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, а также за участие адвоката по представлению ее интересов в суде взысканы судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание на то, что за оказание юридической помощи ей произведена оплата в размере 120000 рублей, а также за составление заявления о возмещении имущественного вреда и участия в судебном участие адвоката в размере 15000 рублей. Указывает, что в подтверждение размера фактически понесенных ее расходов на оказание юридических услуг ей были представлены квитанции об их оплате, принятые судом в качестве доказательств. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия и судебного заседания законные интересы обвиняемой и подсудимой Головачевой Т.К., защищали адвокаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми были заключены соответствующие соглашения. При этом, Головачева Т.К. указала в судебном заседании, что денежные средства за штраф по вступившему в законную силу приговора суда в размере 110000 рублей, были оплачены ей в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером от 12.10.2012 года, денежные средства в размере 1089 рублей банковской комиссии за перечисление штрафа, были также ей оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.10.2012 года, выплаченные адвокатам по соглашению денежные средства в размере 135000 рублей, были оплачены Головачевой Т.К. коллегии адвокатов «Балаковское юридическое агентство» Адвокатской палаты Саратовской области и Балаковского районного филиала «Саратовской областной коллегии адвокатов», что подтверждается квитанциями об оплате, а также показаниями Головачевой Т.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам представителя Минфина России, пришел к верному выводу о том, что Головачева Т.К. имеет право на возмещение сумм, выплаченных за штраф и оказание юридической помощи, которых она лишилась в ходе уголовного преследования.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Головачевой Т.К. правильно пришел к выводу, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда и выплаченных им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования Головачевой Т.К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования Головачевой Т.К., и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Определяя размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в пользу Головачевой Т.К. в счет возмещения сумм, выплаченных за штраф и оказание юридической помощи, суд также учел фактические обстоятельства дела, а именно: период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве, участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, оплата штрафа, оказание юридической помощи, в связи с чем, сумма в размере 246089 рублей будет являться соразмерной.

Доводы жалобы о том, что из представленных копий квитанций невозможно установить за оказание каких услуг Головачевой Т.К. были уплачены денежные средства и имеют ли они какое-либо отношение к уголовному делу в отношении Головачевой Т.К., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт несения Головачевой Т.К. указанных расходов подтвержден квитанциями, оснований не доверять указанным документам не имеется.

Доводы жалобы о том, что из анализа представленных копий квитанций невозможно установить, за ведение, какого дела и в каком суде были уплачены соответствующие денежные средства, были предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, им дана правильная юридическая оценка.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг адвокатов, представлявших интересы Головачевой Т.К. при рассмотрении дела, со стороны Головачевой Т.К. суду были представлены номерные квитанции со штемпелем и печатью организации, описанием оказанных услуг, датой выдачи.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств на оплату услуг адвокатов, суд обоснованно отметил, что размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года в отношении Головачевой Т.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Хрусловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев