Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Маркелова Н.Л. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2013 года, которым

Р.,родившийся …, судимый 15 июля 2013 года … по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; запрещён выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осуждённый. Приговор от 15 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалёва Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и освобождения осуждённого Р. от наказания по амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения в ходе управления автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, 4 июля 2013 года Р., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» г/н …, нарушил требования п.п. 2.1, 2.1.1, п. 6.2, 6.13, 10.2, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем для движения в его направлении красном сигнале светофора, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении и завершающем маневр поворота налево автомобилем марки «Митсубиси-Лансер» г/н …, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру данного автомобиля К. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по ходатайству осуждённого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Маркелов Н.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, квалификацию, а также вид и размер назначенного осуждённому наказания, ставит вопрос об изменении приговора и освобождении осуждённого Р. от наказания на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В возражениях на апелляционное представление потерпевший К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также мнение потерпевшего в возражениях на представление, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Р. рассмотрено в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно и в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

При назначении Р. наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном частичном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и принесении извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Р. наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», вступившего в законную силу также 18 декабря 2013 года вечером, подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления.

Так как Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на момент совершения преступления судимости не имел, к категории лиц, на которых не распостраняется действие Постановления об амнистии, не относится, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Р. изменить и освободить осуждённого от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2013 года в отношении Р. изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Р. от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц и возложенных на него в связи с ограничением свободы обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гагарский