Постановление № 22-389/2014 от 31.12.9999 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья Гюльмагомедов М.Т. № 22-389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Махачкала <дата>

 Суд апелляционной инстанции судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

 председательствующего Гимбатова А.Р.,

 с участием прокурора Караева Х.А..,

 при секретаре Мусаеве А.М.

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым произведенный обыск по месту жительства Алимирзаева <.> признано законным.

 Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

 установил:

 В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

 В обоснование жалобы указал, что при производстве обыска в жилище обвиняемого ФИО1 ему не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска, а также не был указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

 В этой связи, представленные следователем уведомление и материал, рассмотрены судом поверхностно и без участия ФИО1, то есть суд не проверил соблюдение требований закона в части порядка проведения обыска, разъяснения ФИО1 его права на участие в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

 Как усматривается из материалов дела, в производстве третьего отдела по ОВД СУ СК РФ находится уголовное дело № возбужденное <дата> года, по признакам преступлений, предусмот­ренных ч.2 ст. 208 УК РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска являет­ся наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у ка­кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, докумен­ты и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

 В ходе проведенного обыска, в случаях нетерпящих отлагательств, в рамках уголовного дела № 368270, возбужденного <дата> года, по признакам преступлений, предусмот­ренных ч.2 ст. 208 УК РФ, в 16 часов 05 минут 05.02.14г., органом предварительного расследования был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> РД, из которого видно, что в ходе проведенного обыска были обнаружены и изъяты: граната РГД-5 в количестве одной штуки; растительное ве­щество зеленого цвета в сухом измельченном виде примерно 15 гр., похожее на коноплю; ноутбук мо­дели «Леново».

 О проведенном обыске, в случаях нетерпящих отлагательств, органом предварительного расследования в соответствии с законом был уведомлен прокурор и суд, с приложением результатов проведенного обыска.

 Суд первой инстанции в порядке судебного контроля, проверил процессуальное действие следователя по производству обыска, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> РД, в случаях нетерпящих отлагательств и вынес постановление о законности проведенного обыска.

 Судом установлено, что обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> РД, в случаях нетерпящих отлагательств, проведен по возбужденному уголовному делу и должностным лицом, имеющим на это процессуальные полномочия. Обыск проведен с участием понятых и протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган следствия надлежащим образом мотивировал необходимость проведения обыска, в случаях нетерпящих отлагательств.

 Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о законности проведенного обыска, влекущие безусловную отмену или изменение, судом не допущено.

 Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость участия сторон, кроме как следователя, дознавателя и прокурора при решении вопроса о законности проведенного обыска, в случаях нетерпящих отлагательств.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым произведенный обыск по месту жительства ФИО1 признан законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий судья ФИО7